（2016）川18行终135号

依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人市人社局在工伤认定程序中依法向上诉人送达《工伤认定告知通知书》，明确告知若上诉人不认为赵大华是工伤，由上诉人承担举证责任。上诉人在工伤认定程序中并没有举证证明原审第三人赵大华在发生交通事故时和乐山铁人冶金公司存在劳动关系并购买工伤保险等事实，也未举证证明乐山铁人冶金公司与上诉人之间存在人员借调关系的事实。《借调协议》、《接收函》也未在工伤认定程序中向被上诉人提交，但上诉人却在一审诉讼程序中才提交，一审法院对《借调协议》、《接收函》不予采信符合法律规定，本院予以确认。工伤认定按照属地管辖原则，由用人单位注册地或者登记地的社会保险行政部门行使工伤认定的管辖权。本案中，原审第三人赵大华在发生交通事故时，其与乐山铁人冶金公司签订的书面劳动合同已过期。上诉人石棉沃邦公司并未提供乐山铁人冶金公司与赵大华之间此时仍然存在劳动关系或者事实劳动关系的证据。相反，虽然在案证据中没有上诉人与原审第三人之间签

依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人市人社局在工伤认定程序中依法向上诉人送达《工伤认定告知通知书》，明确告知若上诉人不认为赵大华是工伤，由上诉人承担举证责任。上诉人在工伤认定程序中并没有举证证明原审第三人赵大华在发生交通事故时和乐山铁人冶金公司存在劳动关系并购买工伤保险等事实，也未举证证明乐山铁人冶金公司与上诉人之间存在人员借调关系的事实。《借调协议》、《接收函》也未在工伤认定程序中向被上诉人提交，但上诉人却在一审诉讼程序中才提

四川省雅安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川18行终135号上诉人（原审原告）石棉沃邦科技开发有限公司，地址：四川省石棉县。法定代表人陈小平，职务总经理。委托代理人李欧，该公司职工。委托代理人曹兴元，四川益华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，地址：四川省雅安市雨城区。法定代表人龚文昌，职务局长。委托代理人孙洪昌，系该局职工。原审第三人赵大华，男，汉族，生于……