（2014）常商初字第61号

农行城区支行与常科公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》，与籍春大、蒋莉娜、谢栋堂签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。农行城区支行向常科公司发放了贷款1700万元后，已按约履行了放贷义务。常科公司未按期归还全部借款本息，应承担相应的民事责任，扣除已归还的本金650万元，常科公司还应向农行城区支行归还借款本金1050万元及相应利息。因《流动资金借款合同》中明确约定常科公司应承担农行城区支行实现债权的费用，而农行城区支行就本案所支付的律师费20万元系其为实现债权所支付的费用，故该20万元应由常科公司负担。 对常科公司向农行城区支行的借款，常科公司提供了质押担保，籍春大、蒋莉娜、谢栋堂提供了连带保证。根据《最高额动产质押合同》和《最高额保证合同》的约定，担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。因此，农行城区支行既可以就常科公司提供的质押担保实现

农行城区支行与常科公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额动产质押合同》，与籍春大、蒋莉娜、谢栋堂签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。农行城区支行向常科公司发放了贷款1700万元后，已按约履行了放贷义务。常科公司未按期归还全部借款本息，应承担相应的民事责任，扣除已归还的本金650万元，常科公司还应向农行城区支行归还借款本金1050万元及相应利息。因《流动资金借款合同》中明确约定常科公司应承担农行城区支行实现债权的费用，而农行城区支行就本案所支付的律师费20万元系其为实现债权所支付的费用，故该20万元应由常科公司负担。 对常科

江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）常商初字第61号 原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行。住所地常州市钟楼区广化街******。 负责人蒋亚东，该支行行长。 委托代理人张少青。 委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。 被告江苏常科新材料有限公司。住所地常州市新**罗溪。住所地常州市新**罗溪镇龙城大道** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT……