（2015）浙台商终字第217号

被上诉人金海燕在原审未能到庭应诉，而上诉人魏跃虽对借条真实性提出异议，但并未举证证明，也未向原审申请对借条上金海燕签名是否系本人所签进行司法鉴定，故本院认定被上诉人金海燕曾向被上诉人马茵茵出具25万元的借条是实。本案争议焦点就在于被上诉人马茵茵是否交付款项以及本案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人认为并非属于夫妻共同债务，但本案借款发生在上诉人魏跃与被上诉人金海燕婚姻存续期间，现上诉人无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），按照婚姻法司法解释的相关规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张借款没有交付，但本案借款有借条为凭，且被上诉人已就借款交付时间、交付方式作出了合理的解释并在原审提交了相应的凭证。上诉人主张原审未向其送达（2014）台临诉保字第316号民事裁定书，剥夺了其对于诉讼保全申请复议的权利。但上诉人并无提交证据证明这一主张。退一步说

被上诉人金海燕在原审未能到庭应诉，而上诉人魏跃虽对借条真实性提出异议，但并未举证证明，也未向原审申请对借条上金海燕签名是否系本人所签进行司法鉴定，故本院认定被上诉人金海燕曾向被上诉人马茵茵出具25万元的借条是实。本案争议焦点就在于被上诉人马茵茵是否交付款项以及本案债务是否属于夫妻共同债务。上诉人认为并非属于夫妻共同债务，但本案借款发生在上诉人魏跃与被上诉人金海燕婚姻存续期间，现上诉人无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的），按照婚

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第217号上诉人（原审被告）：魏跃。委托代理人：章颖芳。委托代理人：章金碧。被上诉人（原审原告）：马茵茵。委托代理人：王以德。被上诉人（原审被告）：金海燕。上诉人魏跃为与被上诉人马茵茵、金海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临商初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后依法组……