保证合同纠纷 （2019）沪01民终11324号

“上诉人放弃诉讼利益，选择与XX公司的合同利益，是一种主动的选择，而非属危难或急迫的情形”系适用法律错误。对于处于危难情形中的人来说，其必然存在需要保护的利益。乘人之危合同中的受损害方正是为危难所迫签订合同，“放弃”了一项利益来维护自己的另一项利益。本案中新保证合同签订时，上诉人处于将承担与中国XX股份有限公司上海市分公司（以下简称XX公司）合同巨额违约责任的现实风险中，该利益金额巨大、情况危急，只有通过与被上诉人协商，请求被上诉人撤诉、解封来解决，在此情况下，上诉人无奈地作出了同意与被上诉人签订系争新保证合同的选择，但该种选择是在没有意思自由的情形下作出，该情形依法属于危难情形。被上诉人在对原保证合同的真实性高度存疑的情况下，要求上诉人与其签订系争新保证合同，具有谋取不正当利益的主观目的，该不正当利益就在于其获得了上诉人为其提供人民币（以下币种相同）150万元的真实保证担保，这本是被上诉人按原保证合同无法享有的利益。综上，上诉人并无任何过错，而被上诉人在签订原保证合同过程中未尽谨慎注意义务关注交易安全，在被告知合同上印章及签字系伪造情形下还恶意提起诉讼以获得不正当利益，具有明显过错，

“上诉人放弃诉讼利益，选择与XX公司的合同利益，是一种主动的选择，而非属危难或急迫的情形”系适用法律错误。对于处于危难情形中的人来说，其必然存在需要保护的利益。乘人之危合同中的受损害方正是为危难所迫签订合同，“放弃”了一项利益来维护自己的另一项利益。本案中新保证合同签订时，上诉人处于将承担与中国XX股份有限公司上海市分公司（以下简称XX公司）合同巨额违约责任的现实风险中，该利益金额巨大、情况危急，只有通过与被上诉人协商，请求被上诉人撤诉、解封来解决，在此情况下，上诉人无奈地作出了同意与被上诉人签订系争新保证合同的选择，但该种选择是在没有意思自由的情形下作出，该情形依法属于危难情形。被上诉人在对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11324号上诉人（原审被告）：上海博生实业有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇兴工路18号3号楼296室。法定代表人：曾宪红，执行董事。委托诉讼代理人：乔永刚，上海励精律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴锦玲，女，1986年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡杰……