建设工程施工合同纠纷 （2010）浙温民终字第89号

被上诉人未超过诉讼时效，与事实不符。一审认定被上诉人举证期限在诉讼时效期间的内容有二份，一是陈加明通话记录，二是被上诉人单位员工证词，由两份证词均不能证明被上诉人向上诉人主张过债权，原审予以认定与法不符，与事实不符。请求二审撤销原判，依法改判上诉人无需承担温州虹丰大厦钻孔灌注桩施工合同工程款及利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人浙江浙南地质工程有限公司口头辩称：1、关于上诉人认为1868708元工程款无需举证的问题。我方一审提出的数额指整虹丰大厦的工程，包括A幢和B幢，上诉人一审当庭提出B幢不是上诉人发包，故本案事实发生变化。故庭审时我们按照一审法院的要求提供了虹丰大厦工程款的支付情况，中天集团支付了468708元，上诉人支付了1400000元。我方提供的证据足以推翻上诉人实际支付的工程款不是1868708元。2、关于电费、水费问题，一审认定的电费金额是非常准确的，电费工程联系单能够予以证明。但是结算单里把电费区分为两部分，一部分是A幢，另一部分是B幢，工程联系单时间不同，可以认定B幢电费为52970.49元，应当除去。上诉人把两幢的电费混为一谈，是不符合事实的。上诉人提出

被上诉人未超过诉讼时效，与事实不符。一审认定被上诉人举证期限在诉讼时效期间的内容有二份，一是陈加明通话记录，二是被上诉人单位员工证词，由两份证词均不能证明被上诉人向上诉人主张过债权，原审予以认定与法不符，与事实不符。请求二审撤销原判，依法改判上诉人无需承担温州虹丰大厦钻孔灌注桩施工合同工程款及利息，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人浙江浙南地质工程有限公司口头辩称：1、关于上诉人认为1868708元工程款无需举证的问题。我方一审提出的数额指整虹丰大厦的工程，包括A幢和B幢，上诉人一审当庭提出B幢不是上诉人发包，故本案事实发生变化。故庭审时我们按照一审法院的要求提供了虹丰大厦工程款的支付

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第89号上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司。法定代表人楼明。委托代理人刘斌代。被上诉人（原审原告）温州浙南地质工程有限公司。法定代表人黄国庆。委托代理人何延法、罗明开。上诉人广厦建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2008）温乐民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……