民间借贷纠纷 （2017）皖01民终2612号

本案中，贾某主张371000元借款，提供了九份借条及部分转款凭证，且借条的书写人莫某对此予以认可，故一审由此确认案涉借款的真实性，符合证据呈现的事实状态。二审争议的焦点是：如何认定案涉借款的借款人。现分析如下：第一，案涉借条上载明“淮北观澜郡工地用”及“借款单位：含笑公司、莫某”的字样，并加盖含笑公司“静安·观澜郡项目部”印章，故从借条的字面意思理解，借款人为含笑公司静安·观澜郡项目部及莫某，且借款用途系工程开支。第二，含笑公司承接“静安·观澜郡”工程后成立项目部，含笑公司法定代表人莫某炯任项目部负责人，本案并不存在挂靠、转包等情形，且含笑公司在工程施工过程中对外使用过“静安·观澜郡项目部”印章，即“静安·观澜郡项目部”印章具有真实性。第三，含笑公司称莫某系公司雇员，且项目部印章另有专人保管，在莫某不掌控项目部印章的情况下，含笑公司并未对案涉借条上的“借款单位”处加盖有项目部印章作出合理解释。换言之，项目部印章的使用属于含笑公司内部管理问题，由此产生的不利后果不应由合同相对方贾某承担。第四，莫某称案涉借款全部用于项目部工程支出，并提供一组收据、欠条，含笑公司的法定代表人莫某炯认可前述票

本案中，贾某主张371000元借款，提供了九份借条及部分转款凭证，且借条的书写人莫某对此予以认可，故一审由此确认案涉借款的真实性，符合证据呈现的事实状态。二审争议的焦点是：如何认定案涉借款的借款人。现分析如下：第一，案涉借条上载明“淮北观澜郡工地用”及“借款单位：含笑公司、莫某”的字样，并加盖含笑公司“静安·观澜郡项目部”印章，故从借条的字面意思理解，借款人为含笑公司静安·观澜郡项目部及莫某，且借款用途系工程开支。第二，含笑公司承接“静安·观澜郡”工程后成立项目部，含笑公司法定代表人莫某炯任项目部负责人，本案并不存在挂靠、转包等情形，且含笑公司在工程施工过程中对外使用过“静安·观澜郡项目部”印

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2612号上诉人（原审原告）：贾某。委托诉讼代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫某。委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽含笑园林景观工程有限公司。法代表人：莫某炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡亚东，安徽华皖……