（2015）晋市法民终字第86号

该证据系本案的关键证据，从证据表面看确有瑕疵，但瑕疵部分是否足以否定该欠条证明效力，应作进一步的分析并辅以其他证据进行认定。首先，从证据的合法性看，上诉人高峰主张该欠条是其向李俊明追要欠款时，由李俊明交付给他的。被上诉人李俊明一审质证时曾提到该欠条书写人为案外人杜文采而不是其本人。本院认为，既无证据表明欠条为非法获取，则应认定其持有人为合法获取，上诉人并未主张欠条书写人为被上诉人李俊明，且从李俊明以书写人杜文采不能代表公司书写欠条为由进行抗辩可知，被上诉人李俊明对欠条的形成过程是知情的，原审判决以“原告不能证明该欠据来源合法”及“该欠据字体与李俊明出具的收据的字体不相符合”为由否定该欠条的合法性属举证责任分配错误，本院予以纠正。其次，从证据的真实性看，该欠条主文的汉字——“今欠到高峰煤款（现金）叁百零贰万元整”及署名“高平市陈区西山煤业有限公司”部分，字体一致，书写连贯，表意明确，落款处加盖“山西高平陈区西山煤业有限公司”的公章清晰可见，各方当事人均未对公章本身的真实性提出异议，对此公章真实性可以认定；欠条上括号内小写部分，由300万改成302万，一则改动不大，

该证据系本案的关键证据，从证据表面看确有瑕疵，但瑕疵部分是否足以否定该欠条证明效力，应作进一步的分析并辅以其他证据进行认定。首先，从证据的合法性看，上诉人高峰主张该欠条是其向李俊明追要欠款时，由李俊明交付给他的。被上诉人李俊明一审质证时曾提到该欠条书写人为案外人杜文采而不是其本人。本院认为，既无证据表明欠条为非法获取，则应认定其持有人为合法获取，上诉人并未主张欠条书写人为被上诉人李俊明，且从李俊明以书写人杜文采不能代表公司书写欠条为由进行抗辩可知，被上诉人李俊明对欠条的形成过程是知情的，原审判决以“原告不能证明该欠据来源合法”及“该欠据字体与李俊明出具的收据的字体不相符合”为由否定该欠条的合法

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第86号上诉人（原审原告）高峰，男，1972年8月13日出生，汉族。委托代理人崔春彦，山西荣生律师事务所律师。委托代理人高和顺，男，1944年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李俊明，男，1973年6月5日出生，汉族。委托代理人董志忠，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高平市陈区镇西山村村民委员会（以下简称西山村委……