（2015）丹立二民申字第00199号

王殿波虽提出一审判决所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。但本案中，王殿波提起本案诉讼时，应以东港市实德水产品加工厂的业主为被告，虽然2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五十九条对个体工商户的规定发生了变化，但对本案并无溯及力，东港市实德水产品加工厂并非本案适格主体。一审法院经审理查明在王殿波提供的证据不足以证明其受到的损失由东港市实德水产品加工厂造成的情况下，从实体判决驳回王殿波的诉讼请求，并无不当。本案一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条条款因并不影响本案实体判决结果，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，故王殿波的再审理由，本院不予支持。综上，王殿波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王殿波的再审申请。审　判　长　　沈维刚代理审判员　　李大为代理审判员　　王玉瑛二〇一五年十一月三日书　记　员　　鄂瑞雪 搜索“”

王殿波虽提出一审判决所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。但本案中，王殿波提起本案诉讼时，应以东港市实德水产品加工厂的业主为被告，虽然2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五十九条对个体工商户的规定发生了变化，但对本案并无溯及力，东港市实德水产品加工厂并非本案适格主体。一审法院经审理查明在王殿波提供的证据不足以证明其受到的损失由东港市实德水产品加工厂造成的情况下，从实体判决驳回王殿波的诉讼请求，并无不当。本案一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条条款因并不影响本案实体判决结果，

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）丹立二民申字第00199号再审申请人（一审原告）：王殿波，男，1962年12月17日出生，汉族，农民。委托代理人：许传恩，辽宁许传恩律师事务所律师。被申请人（一审被告）：东港市实德水产加工厂。住所地：辽宁省丹东市东港市新兴区宝华路*号。经营人：宋福平，该厂厂长。委托代理人：张义东，黑龙江诺成律师事务所律师。再审申请人王殿波因与被申请人东港市实德……