（2015）穗中法金民终字第69号

本案为借款合同纠纷，银业公司与钜沣公司签订《借款合同》，约定钜沣公司向银业公司借款。银业公司并非金融机构，亦不具备金融业务经营权，不能以任何形式进行借贷。银业公司与钜沣公司的借贷行为违反了有关金融法规，应属无效。钜沣公司依据无效合同取得的借款本金20000000元应依法返还银业公司并向银业公司支付资金占用期间的利息。利息应从银业公司主张的计息日（2013年5月7日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算。国正公司、朱清国、广交商贸公司、广交置业公司、朱月云与银业公司签订《最高额保证合同》，约定为钜沣公司在《借款合同》项下债务向银业公司提供连带责任保证；天地公司、锦徽公司签订《最高额担保／反担保（抵押／质押／保证）合同》，就银业公司向钜沣公司的授信融资提供连带责任保证。首先，天地公司对公司原法定代表人朱清国使用非备案印章签订《最高额担保／反担保（抵押／质押／保证）合同》的法律效力提出异议，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”朱清国以天地公司名义签订《最高额担保／反担保（抵押／质押／保证）合同》时是该公司的法定代表人，有

本案为借款合同纠纷，银业公司与钜沣公司签订《借款合同》，约定钜沣公司向银业公司借款。银业公司并非金融机构，亦不具备金融业务经营权，不能以任何形式进行借贷。银业公司与钜沣公司的借贷行为违反了有关金融法规，应属无效。钜沣公司依据无效合同取得的借款本金20000000元应依法返还银业公司并向银业公司支付资金占用期间的利息。利息应从银业公司主张的计息日（2013年5月7日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算。国正公司、朱清国、广交商贸公司、广交置业公司、朱月云与银业公司签订《最高额保证合同》，约定为钜沣公司在《借款合同》项下债务向银业公司提供连带责任保证；天地公司、锦徽公司签订《最高额担保／反担保（抵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第69号上诉人（原审被告）：广州天地房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：黄银娥。委托代理人：刘颖。委托代理人：钟炜。被上诉人（原审原告）：广州银业发展集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：李思聪。委托代理人：王永智。委托代理人：吴妍琼。被上诉人（原审被告）：广州钜沣置业发展有限公司。住所地：……