（2013）深中法民终字第623号

本案争议的焦点是被上诉人对上诉人所受伤害应承担的责任比例问题。上诉人上诉主张被上诉人对涉案物业管理存在严重失职，对被上诉人所受伤害应承担主要责任，对此，本院认为，被上诉人作为涉案事发大楼华×大厦的物业管理人，对该大楼的建筑本体、附属设备和各项设施等负有日常的管理和监督义务，发现损坏应及时维修或更换，以防意外情况发生。而本案中，涉案井道房门上虽然标示有“井道危险请勿进入”字样，但是该字迹已经模糊不清、难以辨认，被上诉人亦承认该井道房的门锁已经损坏，其只是用钉子把门别住关死，一般情况下用力也能将该门打开。因此，被上诉人作为该大楼的物业管理人，在明知该井道房安全提示字迹不清、门锁已经损坏，可能存在安全隐患的情况下，却没有采取积极有效的措施及时进行维修或者更换，而是采取用钉子把门别住关死的措施，放任潜在危险的发生，显然未尽到一个物业管理人应尽的日常管理责任，依法应对上诉人所受损害承担主要赔偿责任。被上诉人在事发时虽未成年，但已满14周岁，涉案井道房门上方明显标示有“安全出口”字样和向右的指示箭头，房门颜色和大小也与在其旁边的消防门的颜色和大小明显不一，且上诉人有亲属在该大楼居住，其并非第一次到

本案争议的焦点是被上诉人对上诉人所受伤害应承担的责任比例问题。上诉人上诉主张被上诉人对涉案物业管理存在严重失职，对被上诉人所受伤害应承担主要责任，对此，本院认为，被上诉人作为涉案事发大楼华×大厦的物业管理人，对该大楼的建筑本体、附属设备和各项设施等负有日常的管理和监督义务，发现损坏应及时维修或更换，以防意外情况发生。而本案中，涉案井道房门上虽然标示有“井道危险请勿进入”字样，但是该字迹已经模糊不清、难以辨认，被上诉人亦承认该井道房的门锁已经损坏，其只是用钉子把门别住关死，一般情况下用力也能将该门打开。因此，被上诉人作为该大楼的物业管理人，在明知该井道房安全提示字迹不清、门锁已经损坏，可能存在安

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第623号上诉人（原审原告）林文盛。法定代理人林某甲，男。被上诉人（原审被告）深圳市城建物业管理有限公司。法定代表人王某，总经理。委托代理人李某，广东金圳律师事务所律师。委托代理人郭某，广东金圳律师事务所律师。上诉人林文盛为与被上诉人深圳市城建物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法……