买卖合同纠纷 （2016）川01民终11608号

本案的争议焦点是：泰兴公司与民基公司在本案中形成了何种法律关系。首先，泰兴公司所提交的2013年3月4日的《产品购销合同》系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件”之规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。虽然泰兴公司提交了支付100万元款项的转账凭据以及增值税发票，但仍不足以达到认定2013年3月4日的《产品购销合同》真实的证明标准，因此，对于2013年3月4日的《产品购销合同》的真实性，本院不予认可。其次，双方对于100万元已经支付及收到的事实均予以认可，如何判断该100万元款项的性质就成了本案法律关系认定的关键。民基公司主张收到的该100万元系双方前期买卖合同关系中泰兴公司所应支付的货款，泰兴公司不予认可，因民基公司主张该事实成立，故应由民基公司就“泰兴公司尚欠民基公司货款”的事实承担证明责任，民基公司也据此提交了加盖有“泰兴公司某项目部”字样的结算单据为证，但泰兴公司对加盖有“泰兴公司某项目部”字样的结算单据不予认可，也不认可其存在所谓的项目部，故民基公司所提交的加盖有“泰兴公司某项目部”字样的结算单据不能证明泰兴公司欠其货款的事实，本院不予采

本案的争议焦点是：泰兴公司与民基公司在本案中形成了何种法律关系。首先，泰兴公司所提交的2013年3月4日的《产品购销合同》系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件”之规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。虽然泰兴公司提交了支付100万元款项的转账凭据以及增值税发票，但仍不足以达到认定2013年3月4日的《产品购销合同》真实的证明标准，因此，对于2013年3月4日的《产品购销合同》的真实性，本院不予认可。其次，双方对于100万元已经支付及收到的事实均予以认可，如何判断该100万元款项的性质就成了本案法律关系认定的关键。民基公司主张收到的该100万元系双方前期买

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11608号上诉人（原审原告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街69号1栋29号。法定代表人：燕三红，董事长。委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川民基之洲玻璃有限公司，住所地：四川省金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区。法定代表人：余江，总经理。委托诉讼代理人：赵熙……