（2014）浙金行终字第66号

根据现有证据，金华兴盛公司与闵卫启在2013年4月中旬至同年5月5日期间形成事实劳动关系。闵卫启于同年5月5日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金华兴盛公司作为用人单位，未提交充分的反驳证据，也未报警请警方侦查，以查明是否故意自残、敲诈索赔。闵卫启即使违反操作规程、违反劳动纪律而受伤，也不影响工伤认定。金华人保局按照上述规定，认为闵卫启受伤符合工伤认定情形，认定为工伤，具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。金华兴盛公司认为不应认定闵卫启为工伤，尚无充分依据。金华兴盛公司未给闵卫启投保工伤保险等社会保险，无法通过社会保险途径化解其用工风险，应当从本案中汲取教训。综上所述，金华兴盛公司的诉讼请求无充分事实及法律依据，难以支持。对金华人保局抗辩及闵卫启陈述中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定

根据现有证据，金华兴盛公司与闵卫启在2013年4月中旬至同年5月5日期间形成事实劳动关系。闵卫启于同年5月5日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。金华兴盛公司作为用人单位，未提交充分的反驳证据，也未报警请警方侦查，以查明是否故意自残、敲诈索赔。闵卫启即使违反操作规程、违反劳动纪律而受伤，也不影响工伤认定。金华人保局按照上述规定，认为闵卫启受伤符合工伤认定情形，认定为工伤，具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙金行终字第66号上诉人（原审原告）金华兴盛精密钣金有限公司。法定代表人朱加清。被上诉人（原审被告）金华市人力资源和社会保障局。法定代表人王丁路。委托代理人石永进。原审第三人闵卫启。委托代理人范毅。上诉人金华兴盛精密钣金有限公司（以下简称金华兴盛公司）因与被上诉人金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人保局）、原审第三人闵卫启工伤行政确认一案……