（2014）渝五中法民终字第01990号

代先芬为钦定公司股东，其在钦定公司2008、2009两年度的红利未领取，而是部分作为投入公司的资金，部分作为公司融资借款，现代先芬要求钦定公司退还还资金，应为偿还借款，故该案系借款合同纠纷。根据庭审查明情况，该案争议焦点为代先芬所称的红利转为借款是否存在、借款金额及利息是否应该给付。针对以上争议焦点，该院分析评判如下：关于代先芬的红利转为借款问题，该院认为，2010年2月9日，钦定公司召开股东总结会，由全体股东参加，该会议应为股东会，该会议中股东做出的决定应为股东会决议，在该会议中，明确2009年分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息，说明股东会议同意分红资金转为公司借款。2010年3月10日的钦定公司公布《关于二〇〇九年度公司股东股份年终分配办法》与股东会议记录内容一致，并该分配办法说明为根据2010年2月9日的股东会议决议做出，股东会决议股东已经签字，故该分配协议公司应当履行。并且钦定公司庭审中也认可2008、2009两年分红数额与分配办法中一致，而钦定公司实际并未向股东支付红利，对于未分配红利作为公司借款也符合情理。依照分配办法，股东多投入资金数额为股东未分配红利减去股东扩股投资

代先芬为钦定公司股东，其在钦定公司2008、2009两年度的红利未领取，而是部分作为投入公司的资金，部分作为公司融资借款，现代先芬要求钦定公司退还还资金，应为偿还借款，故该案系借款合同纠纷。根据庭审查明情况，该案争议焦点为代先芬所称的红利转为借款是否存在、借款金额及利息是否应该给付。针对以上争议焦点，该院分析评判如下：关于代先芬的红利转为借款问题，该院认为，2010年2月9日，钦定公司召开股东总结会，由全体股东参加，该会议应为股东会，该会议中股东做出的决定应为股东会决议，在该会议中，明确2009年分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息，说明股东会议同意分红资金转为公司借款。2010年3月10日

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01990号上诉人（原审被告）：重庆市钦定钢模制造有限公司，住所地××××××××××××××，组织机构代码××××××××××。法定代表人：朱钦定，职务执行董事。委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代先芬，××××××××××日生。委托代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。委托代理人：杨泽波，男，×……