（2016）浙02刑申3号

申诉人即原审被告人黄超柯故意伤害他人身体，致人一处重伤、一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对于申诉人提出的申诉理由。经审查，被害人鲁国昌称其系被一同卸货的黄超柯因发生争吵而推下货车致受伤；证人袁凯亦称其见到被害人鲁国昌系被黄超柯推下车的。黄超柯以及证人吴忠根、孙国权在案发后曾分别以不同方式证实被害人鲁国昌是被黄超柯推下车的。虽后来黄超柯称被害人鲁国昌不是其推下车的；证人吴忠根、孙国权亦称未看见鲁国昌摔下来的过程，改变了供述、证言。但本案的发生具有一定的突然性，相关笔录也非案发后立即制作，尽管由于记忆以及观察角度等原因，相关证据在细节上确有出入，但被害人鲁国昌、证人袁凯一直称鲁国昌是被黄超柯推下车，不应仅以细节不一等理由而否定证人证言、被害人陈述等的真实性。因此，原判认定黄超柯故意伤害鲁国昌的事实清楚，证据确实，判决并无不当。综上，申诉人提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。二〇一六年二月二十五日?PAGE?2??PAGE?2?

申诉人即原审被告人黄超柯故意伤害他人身体，致人一处重伤、一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对于申诉人提出的申诉理由。经审查，被害人鲁国昌称其系被一同卸货的黄超柯因发生争吵而推下货车致受伤；证人袁凯亦称其见到被害人鲁国昌系被黄超柯推下车的。黄超柯以及证人吴忠根、孙国权在案发后曾分别以不同方式证实被害人鲁国昌是被黄超柯推下车的。虽后来黄超柯称被害人鲁国昌不是其推下车的；证人吴忠根、孙国权亦称未看见鲁国昌摔下来的过程，改变了供述、证言。但本案的发生具有一定的突然性，相关笔录也非案发后立即制作，尽管由于记忆以及观察角度等原因，相关证据在细节上确有出入，但被害人鲁国昌、证人袁凯一直称鲁国昌是被黄超柯推下

浙江省宁波市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）浙02刑申3号黄超柯：你不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余刑初字第1113号刑事附带民事判决和本院（2013）浙甬刑二终字第556号刑事附带民事裁定。以“原判认定事实不清，证据不足”为由，向本院提出申诉。请求撤销原判，重新审理，依法改判申诉人无罪。本院认为：申诉人即原审被告人黄超柯故意伤害他人身体，致人一处重伤、一处轻伤，其行为已……