买卖合同纠纷 （2021）云08民终76号

鼎生源公司出具《工作联系函》，是对货物的质量提出异议，但是选择性忽略了鼎生源公司认可与航宇公司之间存在买卖合同法律关系的事实，同时也忽略了鼎生源公司同意向航宇公司直接支付部分剩余尾款的事实，一审法院机械性的认定寒涉买卖合同法律关系的当事人系航宇公司与鼎生源公司指定的第三方，鼎生源公司不负有支付剩余货款的义务。很显然一审法院认定的事实，明确违背了《工作联系函》载明的鼎生源公司的真实意思表示。(三）鼎生源公司在其出具的《工作联系函》中明确了同意支付部分剩余货款的事实，但在庭审中却主张不负有付款义务，逻辑不能自洽。在庭审中，鼎生源公司主张《工作联系函》是发给普洱汇众商贸有限公司和普洱合众建筑建材有限公司的，只是由于工作人员的工作失误发给了航宇公司。但在鼎生源公司出具的《工作联系函》中，载明的接收人是航宇公司，落款的单位名称是鼎生源公司，明确了鼎生源公司同意向航宇公司支付部分剩余货款，只是对剩余应当支付的货款金额提出了异议。很显然，鼎生源公司的陈述逻辑不能自洽。如航宇公司与鼎生源公司之间不存在买卖合同法律关系，鼎生源公司向航宇公司出具《工作联系函》的行为，也严重违背了常理和正常人的认知。一审法

鼎生源公司出具《工作联系函》，是对货物的质量提出异议，但是选择性忽略了鼎生源公司认可与航宇公司之间存在买卖合同法律关系的事实，同时也忽略了鼎生源公司同意向航宇公司直接支付部分剩余尾款的事实，一审法院机械性的认定寒涉买卖合同法律关系的当事人系航宇公司与鼎生源公司指定的第三方，鼎生源公司不负有支付剩余货款的义务。很显然一审法院认定的事实，明确违背了《工作联系函》载明的鼎生源公司的真实意思表示。(三）鼎生源公司在其出具的《工作联系函》中明确了同意支付部分剩余货款的事实，但在庭审中却主张不负有付款义务，逻辑不能自洽。在庭审中，鼎生源公司主张《工作联系函》是发给普洱汇众商贸有限公司和普洱合众建筑建材有限

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终76号上诉人（原审原告）：云南航宇输配电设备有限公司。住所地云南省昆明市经开区。法定代表人：斯良平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李泽四，云南派特律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎生源房地产开发有限公司。住所地云南省普洱市思茅区。法定代表人：付仕忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祁……