买卖合同纠纷 （2013）一中民三终字第559号

案件争议焦点为：一、买卖合同的主体问题。二、垫资费是否合理问题。关于第一个争议焦点。宏运建设集团公司抗辩，其与案外人王丹峰有工程承包协议，盖章行为系应拓威科技公司与王丹峰请求，另付款协议属于对买卖合同的变更，应追加王丹峰为第三人。一审法院认为，第一，拓威科技公司与宏运建设集团公司签订买卖合同，宏运建设集团公司在合同买受人处加盖公司公章，应认定签订该合同是双方真实的意思表示，宏运建设集团公司即为买卖合同的买受人。第二，根据合同相对性原则，宏运建设集团公司与案外人签订的承包协议仅能约定合同双方，对合同外的第三人无约束力，故该协议不能约束拓威科技公司。第三，付款协议证明宏运建设集团公司已履行合同义务向拓威科技公司付款，拓威科技公司为宏运建设集团公司开具收据和钢材销售发票，拓威科技公司与宏运建设集团公司即为诉争合同的相对方，宏运建设集团公司抗辩该付款协议是对原合同的变更，无事实依据，一审法院不予采信。综上，宏运建设集团公司为诉争合同的买受人，是适格主体。对宏运建设集团公司申请追加案外人王丹峰为第三人的请求，因无事实和法律依据，一审法院不予准许。宏运建设集团公司抗辩应拓威科技公司与案外人要求盖章

案件争议焦点为：一、买卖合同的主体问题。二、垫资费是否合理问题。关于第一个争议焦点。宏运建设集团公司抗辩，其与案外人王丹峰有工程承包协议，盖章行为系应拓威科技公司与王丹峰请求，另付款协议属于对买卖合同的变更，应追加王丹峰为第三人。一审法院认为，第一，拓威科技公司与宏运建设集团公司签订买卖合同，宏运建设集团公司在合同买受人处加盖公司公章，应认定签订该合同是双方真实的意思表示，宏运建设集团公司即为买卖合同的买受人。第二，根据合同相对性原则，宏运建设集团公司与案外人签订的承包协议仅能约定合同双方，对合同外的第三人无约束力，故该协议不能约束拓威科技公司。第三，付款协议证明宏运建设集团公司已履行合同义务

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第559号上诉人（原审被告）宏运建设集团有限公司，注册地辽宁省葫芦岛市龙港区玉皇商城，实际经营地龙港区锦葫路41号。法定代表人邹尚峰，经理。委托代理人涂××，该公司办公室职员。被上诉人（原审原告）天津拓威科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2-2302室）。法定代表人唐建华，总经理。委托代理人刘云……