商品房预售合同纠纷 （2021）粤07民终711号

“双方在合同约定的现金收益和消费卡，实际体现为因台山颐和公司在交楼前给占用的黎碧玉购房资金的利益补偿，与该资金的利息损失具有同质性”属于事实认定错误。《商品房买卖合同》与《协议书》为两个不同性质的合同。《协议书》中的保底收益是台山颐和公司当年给购房者在—的收益保障，与《商品房买卖合同》的违约责任有本质的区别。当黎碧玉2015年交付房款后，房产基本是原封不动，三年托管期其实是工程停摆期，涉案房产到仍处于未能交付的状态。第四，黎碧玉从未提出用收益款冲抵占用购房款的利息损失的诉讼请求，而一审法院直接认定收益款总额冲抵占用购房款的利息损失，严重违反了当事人不告不理的原则。第五，黎碧玉本着先投资理财和日后自住的初衷投资涉案房产，由于台山颐和公司的重大违约事实，导致交易目的无法实现。解除合同后，黎碧玉也要重新购房，本金加上收益款根本无法重新购买同地区同面积的房屋。况且，涉案消费卡并不能兑换成现金，其真实价值并不等同于33552元的现金价值。所以，一审法院以台山颐和公司已支付的收益作为黎碧玉从购房日起至合同解除之日的所有利息损失，有违公平合理原则。台山颐和公司辩称，其答辩意见与上诉状一致。台山颐和公

“双方在合同约定的现金收益和消费卡，实际体现为因台山颐和公司在交楼前给占用的黎碧玉购房资金的利益补偿，与该资金的利息损失具有同质性”属于事实认定错误。《商品房买卖合同》与《协议书》为两个不同性质的合同。《协议书》中的保底收益是台山颐和公司当年给购房者在—的收益保障，与《商品房买卖合同》的违约责任有本质的区别。当黎碧玉2015年交付房款后，房产基本是原封不动，三年托管期其实是工程停摆期，涉案房产到仍处于未能交付的状态。第四，黎碧玉从未提出用收益款冲抵占用购房款的利息损失的诉讼请求，而一审法院直接认定收益款总额冲抵占用购房款的利息损失，严重违反了当事人不告不理的原则。第五，黎碧玉本着先投资理财和日

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终711号上诉人（原审原告）：黎碧玉，女，出生，现住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：台山颐和温泉城地产开发有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：张培峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏丽，该公司员工。上诉人黎碧玉和上诉人台山颐和温泉城地产开发有限公司（以下简称台山颐和公司）因商品房预售合同纠纷一案，双方均不服广东省台山市人……