民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第120号

周志新收到周海锋通过银行转账的130000元的事实，周海锋以及周志新均没有异议，原审法院予以确认。对于周志新、周永佳是否需要承担还款责任，原审法院分析如下：首先，周海锋持周志新立下的借条以及银行转账凭证起诉要求周志新返还借款，符合民间借贷的形式要件。第二，周志新辩称涉案的130000元为合伙的四人共同使用，并无提供证据予以证明，故原审法院对周志新的该辩称不予采信。第三，对于周海锋、周志新、周永佳之间的合作关系，现周海锋与周志新均确认原本双方为合作关系，但后来由于合作不成，故周志新写下了借条。因此，双方以借条的形式达成一致合意将合作资金转化成为借款，没有违反法律的强制性规定，原审法院予以准许，故周海锋与周志新之间形成民间借贷关系。最后，周永佳在借条上“保证人”一栏签名，在对保证方式没有特别约定的情况下，视为承担连带保证责任。鉴此，现周海锋要求周志新归还借款本金130000元及要求周志新从2014年5月10日起支付逾期还款的利息，是可以的，利息利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，周永佳对此承担连带保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、

周志新收到周海锋通过银行转账的130000元的事实，周海锋以及周志新均没有异议，原审法院予以确认。对于周志新、周永佳是否需要承担还款责任，原审法院分析如下：首先，周海锋持周志新立下的借条以及银行转账凭证起诉要求周志新返还借款，符合民间借贷的形式要件。第二，周志新辩称涉案的130000元为合伙的四人共同使用，并无提供证据予以证明，故原审法院对周志新的该辩称不予采信。第三，对于周海锋、周志新、周永佳之间的合作关系，现周海锋与周志新均确认原本双方为合作关系，但后来由于合作不成，故周志新写下了借条。因此，双方以借条的形式达成一致合意将合作资金转化成为借款，没有违反法律的强制性规定，原审法院予以准许，故

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第120号上诉人（原审被告）：周志新，住广州市海珠区。委托代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海锋，住广西藤县。委托代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。原审被告：周永佳，住广州市荔区。上诉人周志新因与被上诉人周海锋、原审被告周永佳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第……