侵害商标权纠纷 （2015）浙金知民终字第70号

冠中公司在其商品上使用“话”字＋话梅图形，与“奶油”“梅”“糖”字为一整体，系对产品名称的描述，并非系商标意义上的使用。该商品明确标识了冠中公司的自有商标及生产商名称，具有显著的识别作用。故冠中公司生产、销售涉案商品的行为不构成侵权。冠生园公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正版）第五十二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回冠生园公司的诉讼请求。案件受理费1675元，由冠生园公司负担。宣判后，上诉人冠生园公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人的销售商品所使用的话梅文字＋图案等标识的不是作为商标法意义上的使用是错误的。从涉案产品来看，被上诉人所售商品在其外包装正中大部分醒目位置使用话梅倒置图案，在其话梅图案中包含了大字体“话”字跟“梅”字，然后在图案上部书写小字体“奶油”，及在图案右下角用了小字体的“糖”，有意突出的图案及图案中包含的文字构成一个醒目标识，一审法院认定被上诉人只是一个对“奶油话梅糖”的成名及商品名称的描述显然不符合实际情况，且话梅文字与话梅图案

冠中公司在其商品上使用“话”字＋话梅图形，与“奶油”“梅”“糖”字为一整体，系对产品名称的描述，并非系商标意义上的使用。该商品明确标识了冠中公司的自有商标及生产商名称，具有显著的识别作用。故冠中公司生产、销售涉案商品的行为不构成侵权。冠生园公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正版）第五十二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回冠生园公司的诉讼请求。案件受理费1675元，由冠生园公司负担。宣判后，上诉人冠生园公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人的销售商品所使用的话梅文

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金知民终字第70号上诉人（原审原告）上海冠生园食品有限公司，住所地上海市漕宝路220号。法定代表人蓝雪，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）谷伟，浙江几丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州华联商超贸易永康曹园连锁店，住所地永康市经济开发区曹园村***号。负责人郑友兴。委托代理……