股权转让纠纷 （2016）最高法民终492号

该反诉请求不属于反诉范畴，不予审理，明显不当。该反诉请求与本诉基于同一事实，即资产转让与投资合作行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，一并审理能够减少当事人讼累，避免浪费司法资源。四、本案案由错误。本案仅涉及资产转让纠纷，不涉及股权纠纷，一审案由确定为股权转让纠纷，无法解释。罗卫红答辩称：一、临沂集团向永明公司划转的款项全部为借款而非投资款，罗卫红不应分担。当事人本意是依约设立永明公司后，双方股东为公司发展，扩大生产规模，商定继续按照公司法和公司章程规定向永明煤矿投资并按持股比例进行分担。即对永明煤矿进行增资并完成相应工商变更登记。然而在后续执行过程中，临沂集团单方面变为向永明公司出借巨额资金，并持续收取借款利息，导致双方未能依照投资本意对永明煤矿进行增资。临沂集团付至永明公司款项的性质亦非作为股东投资款，而是单纯的借款。除增资程序外，股东对公司投资应该指：公司股东在按约定出资额缴足注册资本之余，另行约定应向公司额外投入的用于公司经营的资金。但不论是股东的出资还是投资，在我国法人财产独立的原则下，股东投资款投入到公司即成为公司的法人财产，均不能随意收回，只得通过收

该反诉请求不属于反诉范畴，不予审理，明显不当。该反诉请求与本诉基于同一事实，即资产转让与投资合作行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，一并审理能够减少当事人讼累，避免浪费司法资源。四、本案案由错误。本案仅涉及资产转让纠纷，不涉及股权纠纷，一审案由确定为股权转让纠纷，无法解释。罗卫红答辩称：一、临沂集团向永明公司划转的款项全部为借款而非投资款，罗卫红不应分担。当事人本意是依约设立永明公司后，双方股东为公司发展，扩大生产规模，商定继续按照公司法和公司章程规定向永明煤矿投资并按持股比例进行分担。即对永明煤矿进行增资并完成相应工商变更登记。然而在后续执行过程中，临沂集团单方面变为

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终492号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂矿业集团有限责任公司。住所地：山东省临沂市罗庄区商业街**号。法定代表人：张希诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：马云涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张作成，山东康桥（临沂）律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：罗卫红。委托诉讼代理人：李凡，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：……