买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2640号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李元淑的上诉，本案二审争议焦点为：李元淑是否应对创惠公司的案涉债务及利息承担连带保证责任。本院认为，景虹公司提交的案涉协议书有保证人李元淑字样的签名，落款处有“中山市创惠鞋材有限公司”字样印章及李元淑字样的签名，落款日期为2016年5月24日。虽李元淑主张其是因双方系长期朋友关系，想帮助景虹公司，且不懂法律，故向景虹公司出具了该协议书，但李元淑的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。另因该协议书未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故原审认定李元淑应按照连带责任保证对创惠公司的案涉债务及利息承担保证责任，并无不当，本院予以确认。另，李元淑关于货款金额应扣减17%的税费的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李元淑上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕李元淑的上诉，本案二审争议焦点为：李元淑是否应对创惠公司的案涉债务及利息承担连带保证责任。本院认为，景虹公司提交的案涉协议书有保证人李元淑字样的签名，落款处有“中山市创惠鞋材有限公司”字样印章及李元淑字样的签名，落款日期为2016年5月24日。虽李元淑主张其是因双方系长期朋友关系，想帮助景虹公司，且不懂法律，故向景虹公司出具了该协议书，但李元淑的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。另因该协议书未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2640号上诉人(原审被告)：李元淑，女，土家族，1981年8月1日出生，住重庆市黔江区，委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。被上诉人(原审原告)：东莞市景虹布业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇富民皮料市场侧第****号铺。法定代表人：史光明。委托代理人：叶荣香，广东彰显……