建设工程施工合同纠纷 （2012）长民终字第1140号

弘盛公司与大桥沟村委以及住户刘进宝、刘世芳、刘满太、刘俊清签订的建房施工协议系以上各方真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，为有效合同。该合同约定，合同自村委会、住户签字后生效。但本案中弘盛公司所依据的合同除弘盛公司、大桥沟村委外，只有刘进宝、刘世芳、刘满太、刘俊清四住户签字，故其生效的合同只限于该四住户。对弘盛公司主张要求继续履行除上述四住户以外的其他住户与弘盛公司与大桥沟村委之间合同的问题，因其他住户并未在合同上签字，弘盛公司与其他住户不存在合同关系，故原判决对弘盛公司要求履行与四住户以外住户建房合同的要求不予支持，并无不妥。针对上诉人所诉其经济损失80000元，应由二被上诉人赔偿的诉求，本院认为，弘盛公司在一、二审庭审中均未能提供充分有效的证据予以佐证其主张，而只是依据其与大桥沟村委、刘进宝、刘世芳、刘满太、刘俊清已签订并生效的合同要求大桥沟村委赔偿其因未与其他住户签订合同而导致的可得利益损失，该请求因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，上诉人弘盛公司的上诉理由不能成立，原判应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规

弘盛公司与大桥沟村委以及住户刘进宝、刘世芳、刘满太、刘俊清签订的建房施工协议系以上各方真实意思的表示，且不违反国家强制性法律规定，为有效合同。该合同约定，合同自村委会、住户签字后生效。但本案中弘盛公司所依据的合同除弘盛公司、大桥沟村委外，只有刘进宝、刘世芳、刘满太、刘俊清四住户签字，故其生效的合同只限于该四住户。对弘盛公司主张要求继续履行除上述四住户以外的其他住户与弘盛公司与大桥沟村委之间合同的问题，因其他住户并未在合同上签字，弘盛公司与其他住户不存在合同关系，故原判决对弘盛公司要求履行与四住户以外住户建房合同的要求不予支持，并无不妥。针对上诉人所诉其经济损失80000元，应由二被上诉人赔偿的

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)长民终字第1140号上诉人（原审原告）长治市弘盛建设项目管理服务有限公司。法定代表人霍耀虎，任公司经理。委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁县新店镇大桥沟村民委员会。法定代表人马万宏，任村委主任。被上诉人（原审第三人）任保庆，男，汉族，山西兴沁建筑安装有限公司第二项目部技术负责人。上诉人长治市弘盛建设项目管理服务有限公……