买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第54号

本案争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告主张是被告名下的车辆在自己的加油站加油，并且有被告雇佣的司机签字确认，但被告对此予以否认，被告不认可司机是自己雇佣的。原告提交代管协议一份，以此证明被告与付强、张锡武之间存在委托关系，但该协议是复印件，被告对此拒绝质证，由于该协议没有被告刘均凯的签字，也没有付强与张锡武的签字，无法确认付强、张锡武与被告存在何种关系。庭后张锡武来到一审法院，称原告武怀东让自己到法院作证，张锡武表示自己是付强雇佣的会计，之前是付强和武怀东联系的加油事宜，是被告名下的车辆加的油，之前的加油款是自己给武怀东结算的。结合庭审中原告所述自己不认识被告，去找付强、张锡武要账时，付强、张锡武拿出车辆代管协议让自己找车主要钱的情况，一审法院认定原告武怀东与被告刘均凯之间不存在直接的买卖合同关系。合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，根据合同相对性原则，原告不能直接要求被告给付加油款，故原告要求被告支付加油款及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院判决

本案争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告主张是被告名下的车辆在自己的加油站加油，并且有被告雇佣的司机签字确认，但被告对此予以否认，被告不认可司机是自己雇佣的。原告提交代管协议一份，以此证明被告与付强、张锡武之间存在委托关系，但该协议是复印件，被告对此拒绝质证，由于该协议没有被告刘均凯的签字，也没有付强与张锡武的签字，无法确认付强、张锡武与被告存在何种关系。庭后张锡武来到一审法院，称原告武怀东让自己到法院作证，张锡武表示自己是付强雇佣的会计，之前是付强和武怀东联系的加油事宜，是被告名下的车辆加的油，之前的加油款是自己给武怀东结算的。结合庭审中原告所述自己不认识被告，去找付强、张锡武要

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第54号上诉人（原审原告）武怀东。委托代理人赵炳为，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘均凯。委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。上诉人武怀东与被上诉人刘均凯因买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人武怀东及委托代……