民间借贷纠纷 （2017）云01民终4738号

本案原告仅提交了向被告李超支付79798元的银行转账凭证，未提交借据、收据等债权凭证，原告亦未对无法提交债权凭证作出合理解释。因此，不能认定该款项的性质系借款。虽然被告提交的证据不能证明该款项系投资款，但证明该款项性质及借贷关系成立的举证责任在于原告，原告未能举证证明涉案款项系借款，也未举证证明其与被告李超存在借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果。原告要求两被告归还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，上诉人邓勤以及被上诉人李超、韩萍萍均未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间就涉案款项是否存在民间借贷关系？本院认为：首先，本案中，上诉人主张其向被上诉人出借了79798元款项，虽无借据、欠条等债权凭证，但考虑到本案双方系同事、朋友关系且自然人之间借款在日常生活中确实存在当事人缺乏法律意识而并不签署书面材料的实际情况，故不能仅以上诉人没有欠条等债权凭证就认定双方借贷关系不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一

本案原告仅提交了向被告李超支付79798元的银行转账凭证，未提交借据、收据等债权凭证，原告亦未对无法提交债权凭证作出合理解释。因此，不能认定该款项的性质系借款。虽然被告提交的证据不能证明该款项系投资款，但证明该款项性质及借贷关系成立的举证责任在于原告，原告未能举证证明涉案款项系借款，也未举证证明其与被告李超存在借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果。原告要求两被告归还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，上诉人邓勤以及被上诉人李超、韩萍萍均未向本院提交证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。综合双方

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4738号上诉人（原审原告）：邓勤，男，汉族，1982年5月14日生。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李蕊，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1987年11月2日生。被上诉人（原审被告）：韩萍萍，女，汉族，1989年6月7日生。上诉人邓勤因与被上诉……