（2014）一中知行初字第540号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第89147号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案的争议焦点如下：一、被告是否超范围进行审查虽然商标局作出的（2011）商标异字第53501号裁定，仅以被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定为由裁定被异议商标不予核准注册，原告也仅以被异议商标未违反该条规定为由向被告申请复审，但第三人针对被异议商标向商标局提出异议时，提出了被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的理由，且第三人在进行异议复审答辩时，也陈述了被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的意见。另外再考虑到节约司法和行政资源和实体公平，被告在第89147号裁定对被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定进行审理，并无不当，未违反法律规定。二、被异议商标与各引证商标是否构成了《商标法》第二十八条所指同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第89147号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。本案的争议焦点如下：一、被告是否超范围进行审查虽然商标局作出的（2011）商标异字第53501号裁定，仅以被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定为由裁定被异议商标不予核准注册，原告也仅以被异议商标未违反该条规定为由向被告申请复审，但第三人针对被异议商标向商标局提出异议时，提出了被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的理由，且第三人在进行异议复审答辩时，也陈述了被异议商

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第540号原告北京嘉禾兴产润滑油有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇工业开发区西区田园路22号。法定代表人孙全和，总经理。委托代理人王学芝，男，1983年4月出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人朱伟。第三……