民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字第77号

除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，应以借条载明的借款金额为准。本案中，卢某提供了借条，但借条记载的借款金额只有186000元。至于现金交款单，其显示的交款金额虽为310000元，但现金交款单同时也反映出交款系尊××公司代康某某司，并且交款的时间与忻某某出具借条的时间发生在同一天，故现金交款单在本案中并非借款凭证，其记载的内容也不足以推翻忻某某出具的借条。本院对卢某超过借条记载部分的主张不予支持。忻某某虽以个人名义出具借条，但鲍某某与忻某某系夫妻关系，并且忻某某所借款项实际用于夫妻共同经营的尊××公司，故卢某对忻某某在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务主张夫妻共同债务符合法律规定，本院予以支持。保证期间是否超过是本案又一争议焦点。涉案借条对保证期间未作约定，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证期间未作约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借条对主债务履行期作出了如下约定：“本人保证今年年底前分批还清卢某壹拾捌万陆仟元整”，约定中“年底”一词表述不清，既可理解为公历的年底，即12月31日，也可理解为农历的年底，即春节前。故借条对主债务履行期的约定并不明确。主债务履行

除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，应以借条载明的借款金额为准。本案中，卢某提供了借条，但借条记载的借款金额只有186000元。至于现金交款单，其显示的交款金额虽为310000元，但现金交款单同时也反映出交款系尊××公司代康某某司，并且交款的时间与忻某某出具借条的时间发生在同一天，故现金交款单在本案中并非借款凭证，其记载的内容也不足以推翻忻某某出具的借条。本院对卢某超过借条记载部分的主张不予支持。忻某某虽以个人名义出具借条，但鲍某某与忻某某系夫妻关系，并且忻某某所借款项实际用于夫妻共同经营的尊××公司，故卢某对忻某某在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务主张夫妻共同债务符合法律规定，本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第77号上诉人（原审被告）：忻某某。上诉人（原审被告）：杭州××化纤制品有限公司。住所地：杭州市××区××楼305、307房间。法定代表人：鲍某某。委托代理人（特别授权代理）：郑某某、柯某某。被上诉人（原审原告）：卢某。委托代理人（特别授权代理）：卢甲。原审被告：鲍某某。上诉人忻某某、杭州××化纤制品有限公司（以下简称尊××公司）因与……