建设工程施工合同纠纷 （2013）呼民初字第91号

本案的争议焦点为：一、被告教育局是否应当承担工程款的给付责任；二、被告第九中学对欠付的工程价款是否应当承担给付利息的责任。关于第一个争议焦点问题，原告一建公司同被告第九中学双方签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。而被告教育局并不是建设工程施工合同的合同主体，其仅仅是被告第九中学的教育行政主管部门。因此被告教育局不应当承担给付工程款的合同义务。本院对被告教育局称不应承担给付原告一建公司工程款的抗辩主张予以支持。关于第二个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，被告第九中学应当对欠付的工程款承担给付利息，原告一建公司在被告第九中学偿还工程款时虽然没有提出利息的主张，但并没

本案的争议焦点为：一、被告教育局是否应当承担工程款的给付责任；二、被告第九中学对欠付的工程价款是否应当承担给付利息的责任。关于第一个争议焦点问题，原告一建公司同被告第九中学双方签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。而被告教育局并不是建设工程施工合同的合同主体，其仅仅是被告第九中学的教育行政主管部门。因此被告教育局不应当承担给付工程款的合同义务。本院对被告教育局称不应承担给付原告一建公司工程款的抗辩主张予以支持。关于第二个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）呼民初字第91号原告扎兰屯市第一建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人孙万江，经理。委托代理人刘大学，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托代理人刘振奇，扎兰屯市第一建筑工程有限责任公司项目经理。被告满洲里市教育局，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人黄艳茹，局长。委托代理人ＸＸ广，满洲里市教育局副局长。被告……