民间借贷纠纷 （2014）济民五终字第204号

原告王在贵持有由四被告马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹作为借款人于2011年6月8日出具的借条，能够证实马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹共同借款5万元的事实，现王在贵作为该借条持有人向马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹主张权利，于法有据。马春生辩称其在该借条上签字系担保王开涛向赵某借款，而非向王在贵借款，王在贵出借涉案借款与其无关，因其未提供证据予以证实，不予采信。根据王在贵和马春生的陈述及王在贵提供的借款人之一皇传鑫于2011年6月9日出具的代收条，能够证实王在贵于2011年6月9日已支付了涉案借条项下的借款。虽然该代收条上只有皇传鑫一人签名，因马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹四人有共同借款的合意，由其中一人代收借款符合常理。马春生主张其未收到借款，系其共同借款人内部问题，不影响王在贵与马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹之间借款事实的成立。马春生以其本人未收到借款为由抗辩，不能成立。马春生主张其仅是担保人，并非共同借款人，因其未提供证据予以证实，不予采信。皇传鑫在代收条上记载其系介绍人兼担保人，系其个人的意思表示，现无证据证实其他借款人亦认可其为担保人，故对代收条中皇传鑫系担保人的记载，不予采信。

原告王在贵持有由四被告马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹作为借款人于2011年6月8日出具的借条，能够证实马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹共同借款5万元的事实，现王在贵作为该借条持有人向马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹主张权利，于法有据。马春生辩称其在该借条上签字系担保王开涛向赵某借款，而非向王在贵借款，王在贵出借涉案借款与其无关，因其未提供证据予以证实，不予采信。根据王在贵和马春生的陈述及王在贵提供的借款人之一皇传鑫于2011年6月9日出具的代收条，能够证实王在贵于2011年6月9日已支付了涉案借条项下的借款。虽然该代收条上只有皇传鑫一人签名，因马春生、王开涛、皇传鑫、程月芹四人有共同借款的合意，由

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第204号上诉人（原审被告）马春生，男，1973年5月19日出生，汉族，章丘市文祖镇某单位工作人员，住章丘市。委托代理人马京伟，男，1973年10月7日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住章丘市。被上诉人（原审原告）王在贵，男，1957年9月10日出生，汉族，农民，住章丘市。原审被告王开涛，男，1980年8月3日出生，汉族，居……