（2014）清中法审监行再字第2号

原告与第三人争议的山名称猴岭、山罗坳，第三人松山下四个村民小组共同持有1962年的四固定证和1981年山林权证，其中四固定证的坐落位置在争议范围内，山林权证的四至则包括了争议范围，因此，其提出享有争议山场林地所有权和土地所有权的权属请求证据充分，应予支持。原告田心村民小组虽然持有1987年原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，但云岭乡政府的裁决超越了法定权限，该份裁决属无效裁决。此外，田心村民小组所持1988年《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》，反映的是林木种植的经营事实，不能作为林地所有权的确权依据；其提供的2004年山林权换发证踏山图，因欠缺相邻权属方的签名认可并没有山林权换发证机关的意见及盖章，不能作为山林权属纠纷的依据；提供的1989年《土地权属界线核定书》，因未加盖上级主管机关的公章，不宜采用。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，第二款“单位

原告与第三人争议的山名称猴岭、山罗坳，第三人松山下四个村民小组共同持有1962年的四固定证和1981年山林权证，其中四固定证的坐落位置在争议范围内，山林权证的四至则包括了争议范围，因此，其提出享有争议山场林地所有权和土地所有权的权属请求证据充分，应予支持。原告田心村民小组虽然持有1987年原云岭乡政府作出的《关于田心村与大陂村山岭地界争执的裁决书》，但云岭乡政府的裁决超越了法定权限，该份裁决属无效裁决。此外，田心村民小组所持1988年《关于锦田村坦克场一带山岭划分造林种茶四至权属的标记书》，反映的是林木种植的经营事实，不能作为林地所有权的确权依据；其提供的2004年山林权换发证踏山图，因欠缺相

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）清中法审监行再字第2号抗诉机关：广东省人民检察院。抗诉申请人（一审原告、二审上诉人）：英德市英红镇锦田村民委员会田心村民小组。诉讼代表人：李伙生，该村民小组长。委托代理人：李伯胜，该村民小组村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府。法定代表人：黄振生，市长。委托代理人：罗莲君、黄猛，广东远大永恒律师事务所律师。第三人：英德市英红……