（2011）江中法民二终字第238号

“原告通过学校支付了保险费50元”是错误认定事实。2、根据中国保险监督管理委员会《关于规范“中小学生平安保险”代办业务有关问题的通知》（保监发（1999）118号）及《关于学生平安保险有关事项的公告》（保监公告第53号）（2003—8—12）及参照《中保监会北京办事处关于规范学生平安保险业务经营的通知》保监京发（2003）8l号中第二点：“根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，未成年学生投保学生平安险的投保人应当是其父母”，所以一审法院认为该案的投保人是“江门江海区外海中学”是错误的，投保人应为余某的监护人余伟根。此外，支付保险费不是江门市江海区外海中学，江门市江海区外海中学又怎能成投保人二、一审判决定性不正确。由于一审法院将本案的投保人认定为江门市江海区外海中学而不是余某的监护人，从而错误认为华安保险公司对江门市江海区外海中学已尽了告知说明保险合同免责条款内容，就可以免除保险的责任，一审这样的判决完全是错误的。对同类型的案件的处理，江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》（2011年1月）第七条有这样的意见“学生平安保险不属团体险，保险人应当逐一向投保人

“原告通过学校支付了保险费50元”是错误认定事实。2、根据中国保险监督管理委员会《关于规范“中小学生平安保险”代办业务有关问题的通知》（保监发（1999）118号）及《关于学生平安保险有关事项的公告》（保监公告第53号）（2003—8—12）及参照《中保监会北京办事处关于规范学生平安保险业务经营的通知》保监京发（2003）8l号中第二点：“根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，未成年学生投保学生平安险的投保人应当是其父母”，所以一审法院认为该案的投保人是“江门江海区外海中学”是错误的，投保人应为余某的监护人余伟根。此外，支付保险费不是江门市江海区外海中学，江门市江海区外海中学又怎能成投保

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）江中法民二终字第238号上诉人（原审原告）：余某。法定代理人：余伟根，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。负责人：周坚，该公司总经理。委托代理人：李敏，该公司员工。上诉人余某因与被上诉人华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“华安财产江门公司”……