民间借贷纠纷 （2019）沪01民终12185号

本案的争议焦点是：何中华与许华凤间实际借款金额，即9万元借条是否已经覆盖6万元借条。何中华称，9万元借条是对双方多年来借贷金额及利息的总确认，已经覆盖6万元借条的金额，因其碍于情面，才未收回6万元借条，现其已向许华凤归还了所有欠款。对此，本院认为，其一，何中华向许华凤出具的两张借条对借款的时间表述不同。9万元借条载明：“原借到（2014年前）……”，6万元借条载明：“今借到……（2014年9月27日拿）。……”，从借条的字面意思即可看出：9万元借条系对2014年前借款数额的确认，6万元借条所涉款项系2014年9月27日收取。何中华作为完全民事行为能力人，具有一定的社会经验，对出具借条时的表述应有自己的判断，“原借到”与“今借到”明显系对不同借款时间的表述。其二，若确实如何中华所述，9万元借条已覆盖了6万元借条，那何中华理应知晓不收回6万元借条可能会产生的法律后果而将6万元借条收回，现何中华称碍于情面，故未收回6万元借条，明显与常理不符且未提供证据予以证明，故本院难以认同。综上，一审法院认定9万元借条未覆盖6万元借条，并无不当，本院予以认同。鉴于何中华与许华凤均确认已还款金额为9万元，根

本案的争议焦点是：何中华与许华凤间实际借款金额，即9万元借条是否已经覆盖6万元借条。何中华称，9万元借条是对双方多年来借贷金额及利息的总确认，已经覆盖6万元借条的金额，因其碍于情面，才未收回6万元借条，现其已向许华凤归还了所有欠款。对此，本院认为，其一，何中华向许华凤出具的两张借条对借款的时间表述不同。9万元借条载明：“原借到（2014年前）……”，6万元借条载明：“今借到……（2014年9月27日拿）。……”，从借条的字面意思即可看出：9万元借条系对2014年前借款数额的确认，6万元借条所涉款项系2014年9月27日收取。何中华作为完全民事行为能力人，具有一定的社会经验，对出具借条时的表述应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12185号上诉人（原审被告）：何中华，男，1960年12月10日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许华凤，女，1961年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。上诉人何中……