借款合同纠纷 （2014）成民初字第2658号

本案的争议焦点为：1、借款主体问题；2、借款利息如何计算问题；3、借款本金是否偿还问题。关于借款主体问题。2013年3月5日的《借据》载明借到原告樊智刚400万元，落款处有被告金美安防公司的印鉴和被告陈星全、曾素香的签名，在没有其他证据推翻的情况下通常应认定借款主体为被告金美安防公司、陈星全、曾素香。但根据2013年3月4日被告金美安防公司的《股东会决议》内容，明确了借款主体为被告金美安防公司，原告樊智刚、被告陈星全、曾素香作为参与人在该决议上签名，故原告樊智刚应对借款主体明知，在其并未提交他证据证明各方已就《股东会决议》作出变更的情况下，其主张被告陈星全、曾素香为共同借款人的理由不能成立，本院不予采纳。案涉借款的借款人应为被告金美安防公司。关于借款利息如何计算问题。原告樊智刚主张根据“金美国际项目”投资协议书》第二条第二款第三项的约定标准计算，即“在本项目取得土地使用权证和规划许可证、建设施工许可证、工程施工许可证后，乙方保证在三个月获得银行贷款，在该期间若需要项目建设资金，由乙方筹集，该期间融资成本由公司承担，在前述保证的三个月期间内，借款利益按照月息2.5%的标准计算，超过该期间

本案的争议焦点为：1、借款主体问题；2、借款利息如何计算问题；3、借款本金是否偿还问题。关于借款主体问题。2013年3月5日的《借据》载明借到原告樊智刚400万元，落款处有被告金美安防公司的印鉴和被告陈星全、曾素香的签名，在没有其他证据推翻的情况下通常应认定借款主体为被告金美安防公司、陈星全、曾素香。但根据2013年3月4日被告金美安防公司的《股东会决议》内容，明确了借款主体为被告金美安防公司，原告樊智刚、被告陈星全、曾素香作为参与人在该决议上签名，故原告樊智刚应对借款主体明知，在其并未提交他证据证明各方已就《股东会决议》作出变更的情况下，其主张被告陈星全、曾素香为共同借款人的理由不能成立，本

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2658号原告樊智刚，男，汉族，1964年11月7日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人简海，四川元众律师事务所律师。委托代理人卞长超，四川元众律师事务所律师。被告成都金美安防科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人陈星全。委托代理人兰英，北京大成（成都）律师事务所律师。被告陈星全，男，汉族，1974年1月3日出生，住重……