民间借贷纠纷 （2017）粤09民终165号

本案的争议焦点是：本案涉及的款项是借款，还是投资款。从原告提供的借据与被告提供的借据内容来看，虽然名义上写着借据，但是内容上都涉及原告资金投入后如何计算利润的约定，在借据的④条约定“如有其他特殊原因，厂方需要加大资金，双方协商执行”，很明显本案的债务是名为借款实为投资款，而且原告是高州市农村信用合作社联社长坡信用社的员工，对利润和利息的概念有着明确的区分。故该两份借据，名为借款实为投资。原、被告存在经营投资法律关系，而不存在民间借贷的法律关系，投资存在风险，被告已支付453000元给原告，原告未能提供证据证明被告的利润收益，且在双方未对投资的盈亏进行结算的情况下再请求被告偿还500000元依法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张本案涉及的款项是借款，但被告不予认可，并主张是投资款，故原告应负举证不能的法律后果。原告要求被告归还借款本金500000元及利息的诉讼请求，缺乏依据，理由不足，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何世伯的诉讼请求

本案的争议焦点是：本案涉及的款项是借款，还是投资款。从原告提供的借据与被告提供的借据内容来看，虽然名义上写着借据，但是内容上都涉及原告资金投入后如何计算利润的约定，在借据的④条约定“如有其他特殊原因，厂方需要加大资金，双方协商执行”，很明显本案的债务是名为借款实为投资款，而且原告是高州市农村信用合作社联社长坡信用社的员工，对利润和利息的概念有着明确的区分。故该两份借据，名为借款实为投资。原、被告存在经营投资法律关系，而不存在民间借贷的法律关系，投资存在风险，被告已支付453000元给原告，原告未能提供证据证明被告的利润收益，且在双方未对投资的盈亏进行结算的情况下再请求被告偿还500000元依法

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终165号上诉人（原审原告）何世伯，男，汉族，1967年8月14日出生，住高州市。诉讼代理人邓耀洲，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张双强，男，汉族，1964年9月23日出生，住高州市。被上诉人（原审被告）何世莲，女，汉族，1964年6月2日出生，住高州市。上述两位被上诉人的共同诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。原审……