租赁合同纠纷 （2016）青01民终1126号

红场公司已经告知马国兴租赁房屋闲置的事实，但双方合同租赁期满为2013年5月31日，而邮箱信件往来的时间为2014年11月30日，二楼处于闲置状态只是红场公司单方面的说辞，客观状态无法证明。该信件双方谈论商议的是如何给付租金以及租金数额的问题，红场公司一直占有、管理商铺没有向马国兴退还，其告知马国兴处于闲置状态是降低租金数额的手段。一审法院对物业公司负责人马仲德所做笔录，马仲德并未出庭。红场公司、凯达公司、凯悦公司系兄弟姐妹之间的关联公司，具有利害关系不予考量，有失公平公正。一审判决认定租赁商铺二楼处于闲置事实的证据不充分，无法形成证据链，侵害马国兴的合法权益。一审法院支持三楼租赁商铺自2013年10月8日起至诉讼时的租金，是因三楼于该日期租出去了，红场公司自此开始使用不当。双方合同期满为2013年5月31日，期满后红场公司没有向马国兴返还，而是继续占有使用对外招租，至10月8日招租成功对外租赁。红场公司占有房屋如果10年招租不出去，也无需向马国兴承担任何责任，招租出去就按租出去的时间支付租金，招租不出去就不支付租金有失公平。一审法院忽视了红场公司在租赁合同期满后未向马国兴返还租赁房屋

红场公司已经告知马国兴租赁房屋闲置的事实，但双方合同租赁期满为2013年5月31日，而邮箱信件往来的时间为2014年11月30日，二楼处于闲置状态只是红场公司单方面的说辞，客观状态无法证明。该信件双方谈论商议的是如何给付租金以及租金数额的问题，红场公司一直占有、管理商铺没有向马国兴退还，其告知马国兴处于闲置状态是降低租金数额的手段。一审法院对物业公司负责人马仲德所做笔录，马仲德并未出庭。红场公司、凯达公司、凯悦公司系兄弟姐妹之间的关联公司，具有利害关系不予考量，有失公平公正。一审判决认定租赁商铺二楼处于闲置事实的证据不充分，无法形成证据链，侵害马国兴的合法权益。一审法院支持三楼租赁商铺自201

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终1126号上诉人（原审原告）：马国兴委托代理人：周玮，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁红场商贸有限公司法定代表人：马春花，总经理。委托代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。上诉人马国兴因与被上诉人西宁红场商贸有限公司（以下简称红场公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第579号民事判……