（2015）佛中法行终字第253号

本案审查的焦点在于上诉人雄星经济社的起诉是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”根据已经发生法律效力的（2013）佛南法非诉审字第384号《行政执行裁定书》可知，上诉人起诉的罗街办行决（2012）106号《行政处理决定书》已被人民法院裁定准予强制执行，即本案的诉讼标的已被生效裁判的效力所羁束。依据上述规定，原审法院对已受理的上诉人请求撤销上述处理决定书的起诉予以驳回，处理正确，本院予以维持。此外，上诉人还请求撤销佛山市南海区人民法院（2013）佛南法非诉审字第384号《行政执行裁定书》以及终结（2013）佛南法非诉审字第384号案、（2015）佛南法罗执字第85号案的执行。由于人民法院审理行政案件是对行政行为是否合法进行审查，而上诉人上述诉讼请求均涉及法院的执行行为，明显不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院对此不予审查正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持

本案审查的焦点在于上诉人雄星经济社的起诉是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”根据已经发生法律效力的（2013）佛南法非诉审字第384号《行政执行裁定书》可知，上诉人起诉的罗街办行决（2012）106号《行政处理决定书》已被人民法院裁定准予强制执行，即本案的诉讼标的已被生效裁判的效力所羁束。依据上述规定，原审法院对已受理的上诉人请求撤销上述处理决定书的起诉予以驳回，处理正确，本院予以维持。此外，上诉人还请求撤销佛山市南海区人民法院（

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛中法行终字第253号上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇务庄村雄星股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人李乾达，社长。委托代理人李敬利，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系上诉人社员。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人李兴强，镇长。委托……