租赁合同纠纷 （2017）浙06民终886号

本案的争议焦点之一是原告主体是否适格。本案协议的双方当事人为五威服务部与被告，五威服务部系个体工商户，因转型升级需要已注销，重新设立有限责任公司五威公司。虽然从形式上来看，五威服务部与五威公司之间系两个独立的工商主体，但实际上存在一定的承继关系，特别是从本案来看，本案的合同关系约定为5年，在五威服务部注销后，由五威公司继续履行，故合同主体已变更为五威公司，现五威公司作为原告主体适格。对被告提出的原告主体不适格的辩解，该院不予采信。关于第一、二年的租赁费被告是否履行完毕，根据被告提供的验收报告及原告提供的发票，被告第一年的租赁费应认定为87606元，被告已履行完毕。原告开具的第二年租赁费发票记载的金额为88686元，被告已按发票金额付款，故应认定第二年的租赁费应为88686元。对被告是否应当支付第三年及之后的租赁费，被告认为原告在2012年12月以后未再履行合同义务，但对此未能提供有效的证据，该院不予认定。原告则认为其向被告提供了相应的设备，被告应按约支付租赁费，被告单方通知原告停用设备的行为不属于原告未履行合同义务，被告仍应按约定支付租赁费。该院认为，双方约定的合同履行期限为五年，原告

本案的争议焦点之一是原告主体是否适格。本案协议的双方当事人为五威服务部与被告，五威服务部系个体工商户，因转型升级需要已注销，重新设立有限责任公司五威公司。虽然从形式上来看，五威服务部与五威公司之间系两个独立的工商主体，但实际上存在一定的承继关系，特别是从本案来看，本案的合同关系约定为5年，在五威服务部注销后，由五威公司继续履行，故合同主体已变更为五威公司，现五威公司作为原告主体适格。对被告提出的原告主体不适格的辩解，该院不予采信。关于第一、二年的租赁费被告是否履行完毕，根据被告提供的验收报告及原告提供的发票，被告第一年的租赁费应认定为87606元，被告已履行完毕。原告开具的第二年租赁费发票记载

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终886号上诉人（原审被告）：宁海县水利局，住所地浙江省宁波市宁海县气象北路358号。统一社会信用代码113302260029660525。法定代表人：黄建福，局长。委托诉讼代理人：应满昌、胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：诸暨市五威森林消防设备制造有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道三都村民丰路13-53号……