建设工程施工合同纠纷 （2015）三中民终字第03287号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现长江建设公司与紫金长宁公司对地雅新建办公楼工程、次渠住宅楼工程，两个施工协议及撤场协议的签订不持异议，争议的焦点在已付工程款的数额。争议的第一笔款2463480元是否作为工程款支付。法院通过双方当事人的陈述，审查提供的证据，紫金长宁公司的辩称理由更加确实、充分，法院认定此款已做为工程款支付给长江建设公司。争议的第二笔款2420万元，长江建设公司认可紫金长宁公司已付27009361.98元工程款的事实，不认可2420万元做为工程款已支付给其公司。周某做为长江建设公司两个施工项目的负责人，结合借款借据、支出凭证及北京兴邦永兴石材有限责任公司出具的证明等证据，其与案外人张志利借款事实存在。其签订的确认书与长江建设公司的《承诺书》，指向了借款是用于支付工程款，尤其2012年1月15日的《承诺书》，明确载明紫金长宁公司已支付长江建设公司工程款的数额。根据长江建设公司认可的已付工程款数额，及借款做为工程款已支付的数额，紫金长宁公司实际给付长江建设公司两个施工项目的工

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现长江建设公司与紫金长宁公司对地雅新建办公楼工程、次渠住宅楼工程，两个施工协议及撤场协议的签订不持异议，争议的焦点在已付工程款的数额。争议的第一笔款2463480元是否作为工程款支付。法院通过双方当事人的陈述，审查提供的证据，紫金长宁公司的辩称理由更加确实、充分，法院认定此款已做为工程款支付给长江建设公司。争议的第二笔款2420万元，长江建设公司认可紫金长宁公司已付27009361.98元工程款的事实，不认可2420万元做为工程款已支付给其公司。周某做为长江建设公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03287号上诉人（原审原告）衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。法定代表人查剑锋，董事长。委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。委托代理人王娇艳，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京紫金长宁房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县河南寨镇滨河工业开……