股权转让纠纷 （2015）浙台商外终字第3号

一、原审法院有无管辖权。林相平与上诉人张美清在《股权转让协议书》签订前签署了一份委托协议书，张美清委托林相平出面与陈鸿达、林建民、潘友全签署鸿基公司股权的转让协议，即《股权转让协议书》，该协议书是以林相平的名义签订的。潘友全在其书面答辩状中称其知悉合同实际是与张美清所签，林相平是中间人，故张美清可以行使林相平对《股权转让协议书》相对方陈鸿达、林建民、潘友全的权利。另《股权转让协议书》虽约定有仲裁条款，但张美清向约定的台州市仲裁委员会申请仲裁，该申请被驳回，认为张美清没有与陈鸿达、林建民、潘友全签订仲裁协议，事后也没有达成仲裁协议，驳回其仲裁申请；本案原审被告陈鸿达、林建民、潘友全住所地在原审法院管辖范围内，故原审法院有管辖权。二、上诉人主张的不安抗辩是否成立。上诉人张美清主张其购买股权是要做仙居国际大酒店项目，但在2010年11月8日《股权转让协议书》签订后发现仙居国际大酒店的工商登记于2008年12月5日被吊销了，故林相平在协议约定的第二期付款期限前向陈鸿达、林建民、潘友全发函主张不安抗辩。但仙居国际大酒店的工商登记被吊销不影响鸿基公司股权的转让，亦不影响仙居国际大酒店地块项目的开发

一、原审法院有无管辖权。林相平与上诉人张美清在《股权转让协议书》签订前签署了一份委托协议书，张美清委托林相平出面与陈鸿达、林建民、潘友全签署鸿基公司股权的转让协议，即《股权转让协议书》，该协议书是以林相平的名义签订的。潘友全在其书面答辩状中称其知悉合同实际是与张美清所签，林相平是中间人，故张美清可以行使林相平对《股权转让协议书》相对方陈鸿达、林建民、潘友全的权利。另《股权转让协议书》虽约定有仲裁条款，但张美清向约定的台州市仲裁委员会申请仲裁，该申请被驳回，认为张美清没有与陈鸿达、林建民、潘友全签订仲裁协议，事后也没有达成仲裁协议，驳回其仲裁申请；本案原审被告陈鸿达、林建民、潘友全住所地在原审法

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商外终字第3号上诉人（原审原告）：张美清。委托代理人：冯聪。委托代理人：金建中。被上诉人（原审被告）：陈鸿达。被上诉人（原审被告）：林建民。被上诉人陈鸿达、林建民的委托代理人：林文辉。被上诉人（原审被告）：潘友全。上诉人张美清为与被上诉人陈鸿达、林建民、潘友全股权转让纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温商外初字第16号民事判决，向本……