（2013）一中知行初字第3899号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于被异议商标的申请注册是否构成对驰名商标的复制、摹仿，从而违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由于原告的“欧珀莱”商标是否构成驰名商标是本案审理的基础，因此本院应当首先对该商标是否应被认定为驰名商标进行审查。根据本案查明的事实可以确认，2013年3月14日，北京市高级人民法院已在（2013）高行终字第307号行政判决书中认定原告“欧珀莱”商标为驰名商标。有鉴于此，该商标系驰名商标已是不争的法律事实。第38683号裁定以原告在商标评审委员会审理期间提交的在案证据尚不足以认定“AUPRES”、“欧珀莱”商标为驰名商标，显属事实认定错误。鉴于原告“欧珀莱”商标已经被北京市高级人民法院之生效判决认定为驰名商标，故被异议商标是否构成对该商标的复制、摹仿或者翻译是本案审理的关键。本案中，“欧珀莱”系无含义的臆造词，显著性较强。被异议商标由汉字“珀莱”构成，亦为无

根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于被异议商标的申请注册是否构成对驰名商标的复制、摹仿，从而违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”由于原告的“欧珀莱”商标是否构成驰名商标是本案审理的基础，因此本院应当首先对该商标是否应被认定为驰名商标进行审查。根据本案查明的事实可以确认，2013年3月14日，北京市高级人民法院已在（2013）高行终字第307号行政判决书中认定原告“欧珀莱”商标为驰名商标。有鉴

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第3899号原告资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路2号。法定代表人冈泽雄，董事长。委托代理人王小青，女，1964年10月1日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司职员。委托代理人赵刚，男，1984年4月2日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司职员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶……