买卖合同纠纷 （2016）京01民终1932号

真丽华腾公司已经认可录音中的声音是华桂清本人，真丽华腾公司亦未明确说明该录音中何处存在删除、添加、篡改、编辑等情形，结合真丽华腾公司曾经向任万海开具的11434570的支票，本院认为该鉴定申请缺乏事实依据，故对于真丽华腾公司提出的该鉴定申请，本院不予准许。另，经本院审查，对REC001.wav录音证据拍照所形成的照片存放于一审卷宗内。二审期间本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，还有二审期间双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因此，本案中，应以“北京万海鸿发石材经营部”而非任万海作为当事人，一审法院认定当事人诉讼主体有误，本院在此予以纠正。本院的争议焦点在于万海鸿发经营部和真丽华腾公司之间是否存在买卖合同关系。真丽华腾公司上诉称，双方之间就该工程不存在买卖合同关系，对此，万海鸿发经营部提供了送货单、录音、电子邮件下货单和被退票的转账支票作为证据。首先，依据

真丽华腾公司已经认可录音中的声音是华桂清本人，真丽华腾公司亦未明确说明该录音中何处存在删除、添加、篡改、编辑等情形，结合真丽华腾公司曾经向任万海开具的11434570的支票，本院认为该鉴定申请缺乏事实依据，故对于真丽华腾公司提出的该鉴定申请，本院不予准许。另，经本院审查，对REC001.wav录音证据拍照所形成的照片存放于一审卷宗内。二审期间本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，还有二审期间双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1932号上诉人（原审被告）北京真丽华腾装饰工程有限公司。法定代表人华桂清，总经理。委托代理人崔佳宁，北京市盈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万海鸿发石材经营部。经营者任万海，男，1964年1月10日出生，汉族。委托代理人武希奇，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京真丽华腾装饰工程有限公司（以下简称真丽华腾公司）因与被上诉人北……