追偿权纠纷 （2015）滨中商终字第363号

本案双方争议焦点为两被告财产是否混同，原告主张财产混同的依据是2013年1月至2014年8月期间，被告铝业公司通过其银行基本户向被告李振强的个人卡户转入资金偿还购车贷款。两被告对此予以否认，并提交铝业公司两份专项审计报告证实，公司财产中无涉案扣押的轿车，向李振强个人卡户转入的一笔资金是用于公司的其他商业支出，不是用于偿还个人车贷。被告李振强还提交了购车贷款抵押合同、购车发票、完税证明等证实该车辆为其个人财产。原告虽对两被告提交的上述证据提出异议，但未能提交相关证据予以反驳，因此，两被告提交的证据能够充分证实涉案保全扣押的轿车为被告李振强个人财产，不是其公司财产，权属明确不存在混同。原告以此主张两被告财产存在混同证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阳信四联担保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告阳信四联担保投资有限公司负担。上诉人四联担保公司不服原审判决上诉称，首先，铝业公司是一人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的

本案双方争议焦点为两被告财产是否混同，原告主张财产混同的依据是2013年1月至2014年8月期间，被告铝业公司通过其银行基本户向被告李振强的个人卡户转入资金偿还购车贷款。两被告对此予以否认，并提交铝业公司两份专项审计报告证实，公司财产中无涉案扣押的轿车，向李振强个人卡户转入的一笔资金是用于公司的其他商业支出，不是用于偿还个人车贷。被告李振强还提交了购车贷款抵押合同、购车发票、完税证明等证实该车辆为其个人财产。原告虽对两被告提交的上述证据提出异议，但未能提交相关证据予以反驳，因此，两被告提交的证据能够充分证实涉案保全扣押的轿车为被告李振强个人财产，不是其公司财产，权属明确不存在混同。原告以此主张

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第363号上诉人（原审原告）：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（信用社对面光彩城沿街房）。法定代表人：郑树洪，经理。委托代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：李振强。被上诉人（原审被告）：阳信振强铝业有限公司。住所地：阳信经济开发区工业三路路北。法定代表人：李振强，经理。上诉人阳……