民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终4916号

虽然可以认定郭士勇、徐仕富就郭士勇借款一事与第三人崔运照进行过商定，但无法确认当时商定的是由第三人出借给郭士勇、徐仕富提供担保还是由第三人出借给徐仕富，再由徐仕富出借给郭士勇。原审法院认为，本案的借贷关系，应根据资金流向结合借条等其他证据予以认定，徐仕富提交的交易流水及第三人崔运照提交的交易流水均显示，第三人崔运照系将970000元借款转入了徐仕富的账户，后徐仕富又陆续将940000元款项份三次转入郭士勇的账户，第三人的陈述也说明是由徐仕富向第三人借款。因此应予认定本案中郭士勇是向徐仕富借款，只是徐仕富向郭士勇出借的款项系来源于第三人崔运照，但不能因此改变徐仕富、郭士勇之间的借贷关系，徐仕富只能以其实际向郭士勇出借金额主张借款金额，不得以其向第三人偿还的款项金额向郭士勇主张借款金额。三、关于2017年5月3日的借条真假问题。经质证，郭士勇对该借条中的签字及盖章未表示异议，只是主张该借款没有实际发生，且经庭审调查，徐仕富也认可2017年5月3日的转账只是为了与该借条向吻合，真实的借款就是2014年三笔共计940000元转账的款项，借条是对上述借款本金及利息的结算对账的结果，因此，原审法院

虽然可以认定郭士勇、徐仕富就郭士勇借款一事与第三人崔运照进行过商定，但无法确认当时商定的是由第三人出借给郭士勇、徐仕富提供担保还是由第三人出借给徐仕富，再由徐仕富出借给郭士勇。原审法院认为，本案的借贷关系，应根据资金流向结合借条等其他证据予以认定，徐仕富提交的交易流水及第三人崔运照提交的交易流水均显示，第三人崔运照系将970000元借款转入了徐仕富的账户，后徐仕富又陆续将940000元款项份三次转入郭士勇的账户，第三人的陈述也说明是由徐仕富向第三人借款。因此应予认定本案中郭士勇是向徐仕富借款，只是徐仕富向郭士勇出借的款项系来源于第三人崔运照，但不能因此改变徐仕富、郭士勇之间的借贷关系，徐仕富只

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终4916号 上诉人（原审被告）：郭士勇，男，1979年8月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵永亮，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐仕富，男，1972年5月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛中东建设劳务有限公司，住所地青岛市市……