国家工商行政管理 （2016）最高法行再33号

综合各方诉辩主张，主要存在如下争议问题：一、商标评审委员会作出第36268号裁定是否存在程序不当之处星巴克公司主张其随《相反证据材料书》提交的七份补充证据材料在第36268号裁定未有涉及，商标评审委员会存在漏审。商标评审委员会辩称其已综合考虑星巴克公司分别两次提交的全部证据，并在第36268号裁定中载明。对此一审法院认为，在本案评审程序中，星巴克公司分别于提起异议复审申请时和提交《相反证据材料书》时提交了证据材料，以支持其复审理由。第36268号裁定载明了星巴克公司所提交的证据情况以及据此可以确认的事实，但经与星巴克公司提交的证据比对可知，上述第36268号裁定中载明的证据材料和案件事实均仅与星巴克公司在提起异议复审申请时所提交的证据相吻合，而并不涉及其随后补充提交的证据材料。同时，星巴克公司随《相反证据材料书》提交的补充证据2是针对星巴克公司在北京和深圳的子公司的审计报告，其中反映了上述公司在营业收入、利润、税收等方面的经济数据，而第36268号裁定“我委认为”部分却载有“在缺乏营业收入、利润及税收、市场占有率等经济数据佐证的情况下，我委难以认定…”的内容，由此更加佐证了商标评审委员

综合各方诉辩主张，主要存在如下争议问题：一、商标评审委员会作出第36268号裁定是否存在程序不当之处星巴克公司主张其随《相反证据材料书》提交的七份补充证据材料在第36268号裁定未有涉及，商标评审委员会存在漏审。商标评审委员会辩称其已综合考虑星巴克公司分别两次提交的全部证据，并在第36268号裁定中载明。对此一审法院认为，在本案评审程序中，星巴克公司分别于提起异议复审申请时和提交《相反证据材料书》时提交了证据材料，以支持其复审理由。第36268号裁定载明了星巴克公司所提交的证据情况以及据此可以确认的事实，但经与星巴克公司提交的证据比对可知，上述第36268号裁定中载明的证据材料和案件事实均仅与

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION）。住所地：美利坚合众国华盛顿州西雅图市犹他道*****号（2401UtahAvenueSouthSeattleWashington98134U.S.A）。法定代表人:索菲亚·海格尔·休谟（SophieHagerHume），该公司副总裁兼助……