（2017）川71民终13号

本案系案外人执行异议之诉，审查重点为骆晞是否对执行标的享有能够排除法院强制执行的民事权益，因此，本案的争议焦点是：骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否享有所有权，是否享有质权，能够阻却法院的强制执行，就此分析如下： 一、骆晞对案涉200吨酱香型原酒是否拥有所有权的问题。权利主体需根据一定的法律事实才能取得所有权，所有权的取得有原始取得和继受取得之分。根据张鹏所提供的彭山巴蜀公司与案外人泸州市合江县普照酒业有限公司签订的原酒合作协议书及原酒入库通知单可知，彭山巴蜀公司通过买卖取得了案涉200吨库存酱香型原酒的所有权。本案中，第三人向刘正借款及第三人与刘正约定将案涉200吨库存酱香型原酒作为动产质押均不为所有权变更的法律事实。即使第三人与刘正之间的质权关系成立，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”的规定，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失，而无法

本案系案外人执行异议之诉，审查重点为骆晞是否对执行标的享有能够排除法院强制执行的民事权益，因此，本案的争议焦点是：骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否享有所有权，是否享有质权，能够阻却法院的强制执行，就此分析如下： 一、骆晞对案涉200吨酱香型原酒是否拥有所有权的问题。权利主体需根据一定的法律事实才能取得所有权，所有权的取得有原始取得和继受取得之分。根据张鹏所提供的彭山巴蜀公司与案外人泸州市合江县普照酒业有限公司签订的原酒合作协议书及原酒入库通知单可知，彭山巴蜀公司通过买卖取得了案涉200吨库存酱香型原酒的所有权。本案中，第三人向刘正借款及第三人与刘正约定将案涉200吨库存酱香型原酒作为动产质

{C} 成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2017）川71民终13号 上诉人（原审原告）：骆晞,男,1967年12月20日出生,汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏,男,1987年7月12日出生，汉族,住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：杨青青，四川齐远律师事务所律师。 原审第三人：李志林,男,1962年1月5日出……