租赁合同纠纷 （2016）湘10民终363号

本案系租赁合同纠纷，争议焦点如下：一、御隆公司与唐誉、唐国安之间的租赁关系是否成立及本案违约责任如何认定。2011年9月28日御隆公司与唐誉签订的《承包经营合同》是双方真实意思的体现，按照合同约定的条款结合当事人双方实际履行的情况，该《承包经营合同》实为租赁合同，合同真实有效。唐国安在签订合同及履行合同过程中均亲自参与，且并未向御隆公司提交相应委托手续，其与唐誉属共同经营人。御隆公司将租赁场地交付给了唐誉、唐国安，唐誉、唐国安也交纳了部分租金，御隆公司、唐誉、唐国安之间的租赁关系成立。郴州市机电设备有限公司于2014年8月4日出具的《关于继续履行〈房屋租赁合同〉的函》对御隆公司的经营模式予以认可，表明其认可御隆公司将承租的场地用于柜台租赁。因此，御隆公司的转租行为是经过房屋所有权人郴州市机电设备有限公司的认可。故原审法院对唐誉、唐国安的该项抗辩理由不予采信。郴州市机电设备有限公司在《房屋出租招标文件》中第六项“特别声明”的第一项内容表明，本案涉案房屋系因历史原因暂无房屋所有权证、土地使用证及消防验收手续，但亦明确该房屋属于招标人郴州市机电设备有限公司所有；御隆公司、唐誉、唐国安签订《承

本案系租赁合同纠纷，争议焦点如下：一、御隆公司与唐誉、唐国安之间的租赁关系是否成立及本案违约责任如何认定。2011年9月28日御隆公司与唐誉签订的《承包经营合同》是双方真实意思的体现，按照合同约定的条款结合当事人双方实际履行的情况，该《承包经营合同》实为租赁合同，合同真实有效。唐国安在签订合同及履行合同过程中均亲自参与，且并未向御隆公司提交相应委托手续，其与唐誉属共同经营人。御隆公司将租赁场地交付给了唐誉、唐国安，唐誉、唐国安也交纳了部分租金，御隆公司、唐誉、唐国安之间的租赁关系成立。郴州市机电设备有限公司于2014年8月4日出具的《关于继续履行〈房屋租赁合同〉的函》对御隆公司的经营模式予以认

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终363号上诉人（原审被告）唐誉，男，汉族。上诉人（原审被告）唐国安，男，汉族。委托代理人尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郴州市御隆建材商城管理有限公司。法定代表人廖飞龙，该公司董事长。原审第三人郴州市国有资产经营投资有限责任公司。法定代表人刘炳宏，该公司负责人。委托代理人杜微星，女，汉族，该公司员工。上诉人唐誉、唐……