（2015）绵民终字第72号

对于原告提交的三份情况说明，因李干清、李茂林曾与原告有生意合作，存在利害关系，同时未出庭作证并接受当事人的质询，其证言证明效力小于其他证人证言，不宜作为认定案件事实的依据，不予采信。何应文在回答调查询问时已明确否定了“情况证明”内容的真实性，无需累述，其在询问笔录中陈述的内容，其证明效力大于原告提交的其他证人证言，予以采信。根据原、被告陈述及证人证言，原、被告在共同考察贵州六盘水项目之前素不相识，对前述项目的承包，双方在考察后并未签订合伙协议，亦未实际进行操作。在没有书面合伙协议的情况下，原告向被告转款18万元，事后也没有要求被告出具收条或明确转款缘由。同时根据原告的陈述，“被告在收到原告转款后第二天（即2010年11月19日）表示不再参与六盘水项目合作”，而原告在其后近一年内都没有向被告主张返还上述款项，而是在何应文因刑事犯罪被判入狱服刑后才通过电话向被告主张权利。如原告向被告转款18万元系原告基于合伙关系帮被告凑的保证金，则原告的上述行为明显不合一般交易习惯和生活情。同时结合对何应文所做的询问笔录中的内容，可推定原告向被告通过转账支付的18万元系原告与何应文口头协议由原告代为偿还何

对于原告提交的三份情况说明，因李干清、李茂林曾与原告有生意合作，存在利害关系，同时未出庭作证并接受当事人的质询，其证言证明效力小于其他证人证言，不宜作为认定案件事实的依据，不予采信。何应文在回答调查询问时已明确否定了“情况证明”内容的真实性，无需累述，其在询问笔录中陈述的内容，其证明效力大于原告提交的其他证人证言，予以采信。根据原、被告陈述及证人证言，原、被告在共同考察贵州六盘水项目之前素不相识，对前述项目的承包，双方在考察后并未签订合伙协议，亦未实际进行操作。在没有书面合伙协议的情况下，原告向被告转款18万元，事后也没有要求被告出具收条或明确转款缘由。同时根据原告的陈述，“被告在收到原告转款

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第72号上诉人（原审原告）田爱明，男，汉族，1977年11月5日生，住四川省德阳市旌阳区。委托代理人尚长彬，四川旭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李绍辉，男，汉族，1967年3月14日生，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人汪乾友，四川真道律师事务所律师。田爱明因与李绍辉合伙纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第42……