商品房预售合同纠纷 （2019）闽05民终5906号

交付期限为到2019年8月14日止)视为出卖人已经完成交付，相关风险责任、交付附随义务也已转移至买受人，出卖人已不承担任何风险，不存在任何损失。三、因茂诚公司强制将缴交物业费（从2019年1月起交）做为收房的前提条件，导致林梓渊、吴梅清要收房只能被迫先交了该物业费才得以收房。茂诚公司符合交房条件并重新发出通知的时间是2019年8月6日，2019年1月该房屋不符交房条件，因茂诚公司逾期交房导致林梓渊、吴梅清被强制收取的从2019年1月1日至2019年8月6日的物业费，应由茂诚公司承担。四、明传电报仅是内部文件，无法证明对外发布，茂诚公司也未提交施工日志和监理日志证明停工情况，电传电报不应作为茂诚公司可顺延26天的依据。 茂诚公司辩称，茂诚公司不存在违约事实，假设茂诚公司存在违约情况，一审法院确定的违约金标准仍然过高。茂诚公司积极推进交房流程，专项维修资金的交纳系双方合同明确约定，并非茂诚公司设置的收房前提。逾期收房的过错责任在于林梓渊、吴梅清，一审判决其承担逾期收房的违约责任正确，但逾期收房的时间应自2019年1月27日起计。物业公司与茂诚公司并非同一主体，物业费缴纳与茂诚公司无关。在林

交付期限为到2019年8月14日止)视为出卖人已经完成交付，相关风险责任、交付附随义务也已转移至买受人，出卖人已不承担任何风险，不存在任何损失。三、因茂诚公司强制将缴交物业费（从2019年1月起交）做为收房的前提条件，导致林梓渊、吴梅清要收房只能被迫先交了该物业费才得以收房。茂诚公司符合交房条件并重新发出通知的时间是2019年8月6日，2019年1月该房屋不符交房条件，因茂诚公司逾期交房导致林梓渊、吴梅清被强制收取的从2019年1月1日至2019年8月6日的物业费，应由茂诚公司承担。四、明传电报仅是内部文件，无法证明对外发布，茂诚公司也未提交施工日志和监理日志证明停工情况，电传电报不应作为茂诚

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5906号 上诉人（原审原告、反诉被告）：林梓渊，男，1987年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾玉玲，福建知园律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴梅清，女，1987年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾玉玲，福建知园律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州……