建设工程施工合同纠纷 （2016）豫04民终110号

常中方与孙长海签订的施工协议虽法定无效，但孙长海已按照该协议履行了该协议约定义务，常中方于2013年9月11日也占有、使用了该协议标的物即诉争楼房，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，即使该楼房未经竣工验收，但常中方作为发包人擅自使用了该协议标的物即楼房后，又以该楼房质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。另结合“权利义务相一致”民事原则，原审判决常中方支付孙长海相应工程款并无不当，故常中方上诉主张原审认定事实错误的理由，本院依法不予采信。关于常中方上诉主张该楼房存在质量问题的理由，因本院（2014）平民二终字第525号生效民事判决对该问题已予以处理，并且常中方已将该楼房实际管理使用，依照上述司法解释第十三条之规定，常中方现再以该楼房存在质量问题为由主张相关权利，本院依法不予支持。综上，常中方的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5564元，由常中方负担

常中方与孙长海签订的施工协议虽法定无效，但孙长海已按照该协议履行了该协议约定义务，常中方于2013年9月11日也占有、使用了该协议标的物即诉争楼房，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，即使该楼房未经竣工验收，但常中方作为发包人擅自使用了该协议标的物即楼房后，又以该楼房质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。另结合“权利义务相一致”民事原则，原审判决常中方支付孙长海相应工程款并无不当，故常中方上诉主张原审认定事实错误的理由，本院依法不予采信。关于常中方上诉主张该楼房存在质量问题的理由，因本院（2014）平民二终字第525号生效民事判决对该问题已予

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终110号上诉人（原审被告）常中方，男，1968年12月25日生。委托代理人贺胜利，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙长海，男，1963年10月11日生。委托代理人陈改，河南成胜律师事务所律师。原审被告常中西，男，1963年11月17日生。原审被告常中怀，男，1971年5月3日生。原审被告王电业，女，1941年11月22日……