承揽合同纠纷 （2017）内02民终489号

本案双方对以下事实不持异议：1、《供货合同》、《收粉器技术协议》、《工矿产品购销合同》及《合同更改协议》的真实性；2、亚新公司已向威达公司支付合同款211.50万元；3、《供货合同》项下8套设备的预付款金额为141万元；4、23.50万元为质保金；5、亚新公司欠付的《工矿产品购销合同》项下的合同款4.32万元应当向威达公司支付。双方争议的焦点问题为：1、23.50万元质保金的支付条件是否成就；2、亚新公司已支付的《供货合同》项下8套设备的预付款141万元中的70.50万元，是否应当从有限公司欠付该合同项下合同款94万元中核减。一、关于23.50万元质保金的支付条件是否成就的问题。双方在《供货合同》第5.3条约定：货物的质量保证期从亚新公司正式投产之日起12个月或者货到18个月；第10.4条中约定：质保金为合同总价的10%，待合同工程质保期满且工程无质量异议后，由亚新公司一次性支付威达公司余款。本案二审中，亚新公司认可威达公司所供设备最后一批到货时间为2014年7月6日，已满足约定的质保期货到18个月的条件，但辩称其一直未对设备进行验收，故不具备付款条件。对此本院认为，首先，按照双方合同

本案双方对以下事实不持异议：1、《供货合同》、《收粉器技术协议》、《工矿产品购销合同》及《合同更改协议》的真实性；2、亚新公司已向威达公司支付合同款211.50万元；3、《供货合同》项下8套设备的预付款金额为141万元；4、23.50万元为质保金；5、亚新公司欠付的《工矿产品购销合同》项下的合同款4.32万元应当向威达公司支付。双方争议的焦点问题为：1、23.50万元质保金的支付条件是否成就；2、亚新公司已支付的《供货合同》项下8套设备的预付款141万元中的70.50万元，是否应当从有限公司欠付该合同项下合同款94万元中核减。一、关于23.50万元质保金的支付条件是否成就的问题。双方在《供货合

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终489号上诉人（一审被告）:内蒙古亚新隆顺特钢有限公司。法定代表人:林宜武,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）:安徽威达环保科技股份有限公司。法定代表人：解彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜文强，该公司法务部主任。上诉人内蒙古亚新隆顺特……