买卖合同纠纷 （2011）浙温商终字第872号

被告于2005年2月3日向原告购买光亮剂，双方经结算，被告欠原告货款人民币20000元，事实清楚，证据充分。审理期间，由于原告提供的证据不能证明被告尚欠原告的货款未偿付的事实，对原告要求被告偿付货款人民币15000元的诉讼请求，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2011年8月17日判决：驳回原告毛业明的诉讼请求。案件受理费人民币175元，减半收取人民币87.5元，由原告毛业明负担。上诉人毛业明不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。一审法院作出的“原告(上诉人)提供的证据不能证明被告(被上诉人)尚欠上诉人的货款未偿付的事实”的认定是错误的。上诉人在一审期间提交了一份由被上诉人签字的出库单，以证明被上诉人拖欠货款的事实。被上诉人也对该份证据进行了质证并对其真实性予以承认，对其所涉及的款项金额也是确认的。在庭审中，虽被上诉人否认了还欠上诉人货款的事实，并辩解已经偿付了拖欠上诉人的全部货款，但被上诉人却没有向法院提交其已经还款的证据，并且也无法准确

被告于2005年2月3日向原告购买光亮剂，双方经结算，被告欠原告货款人民币20000元，事实清楚，证据充分。审理期间，由于原告提供的证据不能证明被告尚欠原告的货款未偿付的事实，对原告要求被告偿付货款人民币15000元的诉讼请求，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2011年8月17日判决：驳回原告毛业明的诉讼请求。案件受理费人民币175元，减半收取人民币87.5元，由原告毛业明负担。上诉人毛业明不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。一审法院作出的“原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第872号上诉人（原审原告）：毛业明。被上诉人（原审被告）：尤大甫。上诉人毛业明因与被上诉人尤大甫买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月10日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定……